Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2020 г. N Ф04-279/20 по делу N А45-12431/2019

г. Тюмень

17 марта 2020 г.

Дело N А45-12431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С., Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" на определение от 16.10.2019 о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу N А45-12431/2019, рассмотренному в порядке приказного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" (660017, Красноярский край, город Красноярск, улица Ленина, дом 113, комната 301, ОГРН 1032402946509, ИНН 2466100100) к банку "ВТБ" (публичное акционерное общество) (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к должнику - банку "ВТБ" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о выдаче судебного приказа на взыскание 65 651 рубля 51 копейки.

Арбитражным судом Новосибирской области выдан судебный приказ от 04.04.2019 о взыскании с Банка в пользу Общества 65 651 рубля 51 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты на основании пункта 6.3 договора от 29.09.2017 N 99 за период с 24.10.2017 по 28.08.2018, 1 313 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 66 964 рублей 51 копейки.

Общество 11.09.2019 обратилось в суд заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя, оказанных при представлении интересов взыскателя по настоящему делу.

Определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращено.

Общество, не согласившись с принятыми судами по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены статьи 15, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку разрешение вопроса о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта и решается по правилам статьи 159 АПК РФ; так как в статье 229.2 АПК РФ отсутствует положение о возмещение судебных издержек, то применяется статья 112 АПК РФ, в АПК РФ нет норм, исключающих взыскание судебных издержек в приказном производстве; отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в приказном производстве влечёт новый спор о взыскании убытков.

Отзыв на кассационную жалобу Банком не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Прекращая производство по заявлению Общества о распределении судебных расходов применительно к положениям части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приказное производство не предполагает несения судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя, данный вопрос не может быть разрешён в рамках приказного производства в порядке статьи 112 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Настоящий вопрос разрешён судами по существу правильно.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

В Определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтверждённым письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечёт его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьёй при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьёй в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в приказном производстве ограничено и не может производиться по применимым к исковому производству правилам, поскольку судебный приказ выносится судьёй единолично по бесспорным требованиям, подтверждённым письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

Соответствующий вывод следует из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешён вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), данный вопрос судом не может быть разрешён в рамках приказного производства также в порядке положений статьи 112 АПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют вышеуказанным правовым подходам, не опровергаются доводами заявителя кассационной жалобы и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.10.2019 о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12431/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна