Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2020 г. N Ф04-4335/18 по делу N А27-6642/2017

город Тюмень

18 марта 2020 г.

Дело N А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Малышевой И.А.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" (ИНН 6670272579, ОГРН: 1096670031688; далее - общество "Спецпромтехнологии") на определение от 11.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176; далее - общество "Энергоуголь", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Бакаминовой Юлии Андреевны (далее - управляющий) о пересмотре определения суда от 19.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Энергоуголь" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Спецпромтехнологии" в размере 27 791 153,38 руб., в том числе 24 272 399,77 руб. основного долга, 3 519 753,61 руб. процентов за пользование займом.

Управляющий, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу определениями суда от 16.07.2019, от 23.07.2019 установлена фактическая аффилированность общества "Спецпромтехнологии" с должником, 04.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения суда от 19.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, признании недействительными договоров займа, на основании которых требования кредитора включены в реестр.

В обоснование заявления управляющий указывал на то, что обстоятельство фактической аффилированности имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления о признании требования к должнику обоснованным, поскольку определяет подлежащий применению стандарт доказывания.

Определением суда от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, определение суда от 19.03.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества "Спецпромтехнологии" о признании требования к должнику в размере 27 791 153,38 руб. обоснованным и заявления управляющего о признании недействительными договоров займа.

Суды двух инстанций сочли, что обстоятельства фактической ааффилированности являются существенными для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, они существовали на момент вынесения определения суда от 19.03.2018, но не были известны управляющему.

Судами также отклонены доводы общества "Спецпромтехнологии" о пропуске управляющим трёхмесячного срока на заявление требование о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обстоятельства фактической аффилированности появились не ранее получение управляющим выписки по счетам общества "Спецпромтехнологии" (04.06.2019).

Не согласившись с определением суда от 11.10.2019 и постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, общество "Спецпромтехнологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что обстоятельства, с которыми управляющий связывает необходимость пересмотра определения суда от 19.03.2018, не отвечают критериям вновь открывшихся;

в действительности управляющим осуществляется представление новых доказательств для признания требования заявителя имеющим корпоративный характер.

Общество "Спецпромтехнологии" указывает на то, что фактическая аффилированность существовала на момент вынесения определения суда от 19.03.2018, могла и должна была быть известна управляющему

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшихся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства фактической аффилированности должника и общества "Спецпромтехнологии" не были раскрыты кредитором либо известны управляющему, суду при вынесении определения суда от 19.03.2018, не являлись предметом судебного исследования; оценка целесообразности предоставления займов, возможного использования внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами, не давалась; рассмотрение требования осуществлялось с применением обычного стандарта доказывания.

Фактически обстоятельства заинтересованности сторон договоров займа, положенных в основу требования общества "Спецпромтехнологии", стали известны управляющему только после представления незаинтересованным лицом - акционерным обществом "Альфа Банк" выписки по расчётному счёту кредитора (04.06.2019); ранее указанной даты управляющий не мог знать о наличии указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности их отнесения к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые являются основанием для отмены определения суда от 19.03.2018 по правилам главы 37 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о существенности обстоятельств, квалифицированных судами в качестве вновь открывшихся, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны управляющему, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

И.А. Малышева Н.В. Мелихов