Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2020 г. N Ф04-8038/20 по делу N А27-10834/2018

г. Тюмень

17 марта 2020 г.

Дело N А27-10834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" на решение от 07.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А27-10834/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (630017, город Новосибирск, улица Гаранина, дом 15, офис 308, ОГРН 1145476139434, ИНН 5408311812) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, 121087, город Москва, проезд Багратионовский, дом 7, офис 11) о взыскании страхового возмещения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" о признании договора страхования недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-108".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - Залетов В.В. по доверенности от 14.01.2019 N 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее - общество "Стройконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - общество "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0008424000 от 24.05.2017 (далее - договор страхования) в размере 8 350 000 руб.

Определением суда от 06.05.2019 в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Зетта Страхование" к обществу "Стройконсалтинг" о признании договора страхования недействительным по основаниям обмана страховщика со стороны страхователя относительно действительной стоимости страхуемого имущества, а также отсутствия у страхователя на момент заключения договора страхования интереса в сохранении застрахованного имущества.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ-108" (далее - общество "СМУ-108").

Решением от 07.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Стройконсалтинг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, требуя их отмены.

В обоснование кассационной жалобы указано на: несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права; доказанность материалами дела факта оплаты страхователем страховой премии в полном объеме; допущенный судами выход за пределы компетенции при оценке судебных почерковедческих экспертиз, поскольку эксперты не смогли прийти к выводу о том, кем именно выполнена подпись на приходном кассовом ордере, а суды, проанализировав характеристики почерка, самостоятельно определили, что подпись не принадлежит представителю страховщика; отсутствие законных оснований для вывода о прекращении договора страхования ко дню наступления страхового случая как в связи с отказом страховщика от исполнения договора по мотиву невнесения страхователем очередной части страховой премии, так и в связи с увеличением степени страхового риска, которые не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, представитель общества "Зетта Страхование", отклонил ее доводы, полагая принятые по делу судебные акты обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель общества "Зетта Страхование" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители обществ "Стройконсалтинг" и "СМУ-108" в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается судом в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Судами установлено и следует из материалов дела, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования, утвержденными приказом генерального директора общества "Зетта Страхование" от 02.02.2015 N 51, которые являются неотъемлемой его частью (далее - Правила страхования), на срок с 25.05.2017 по 24.05.2018 в отношении принадлежащего истцу грузового автомобиля "Hino", VIN: Х895811CHF0AB5001, 2015 года выпуска (далее - застрахованный автомобиль), с условием о страховой сумме в размере 8 350 000 руб.

Страховая премия определена в размере 198 000 руб. и подлежала оплате двумя взносами по 99 000 руб. - 25.05.2017 и 25.08.2017.

Ссылаясь на то, что 01.10.2017 застрахованный автомобиль похищен в городе Абакане неустановленными лицами, по факту чего возбуждено уголовное дело, общество "Стройконсалтинг" направило обществу "Зетта Страхование" требование о страховой выплате, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований страхователя, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался требованиями пункта 1 статьи 929, пункта 2 статьи 940, пункта 1 статьи 942, пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 5.5, 9.1, 9.2.1, 8.13 Правил страхования и исходил из того, что факт оплаты страхователем второй части страховой премии достоверными и достаточными доказательствами по делу не подтвержден, на основании чего договор страхования прекратил свое действие по инициативе страховщика до наступления страхового случая. Кроме того, произошедшее событие (хищение автомобиля) не признано судом страховым случаем, поскольку произошло в период наступления обстоятельств, увеличивающих степень страхового риска, о которых страховщик своевременно не поставлен в известность страхователем.

Такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны при неполном установлении значимых для дела обстоятельств и являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Первая часть страховой премии страхователем уплачена, что достоверно установлено судами и не является предметом спора между сторонами, следовательно, договор страхования вступил в силу.

Обстоятельства внесения второй части страховой премии являются спорными и не признаются страховщиком, позицию которого суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованной со ссылкой на показания свидетеля Гантимуровой Е.Н., отрицавшей факт получения денежных средств от страхователя, и результаты судебно-экспертных почерковедческих исследований.

Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 7.12 Правил страхования оплата страховой премии производится путем наличного или безналичного расчетов, единовременным платежом или в рассрочку в размере и сроки, установленные договором страхования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом законодательство о бухгалтерском учете не содержит ограниченного перечня первичных учетных документов, подтверждающих факты хозяйственной жизни, а содержит лишь требование о составлении их на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, и устанавливает обязательные реквизиты. Среди прочих реквизитов первичный учетный документ должен, в частности, отражать содержание факта хозяйственной жизни, а также величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N АКПИ16-1096).

Таким образом, подтверждение факта совершения хозяйственной операции (включая принятие от клиента страховой премии) допускается любыми первичными учетными документами (то есть письменными доказательствами), к числу которых относится, в частности, приходный кассовый ордер (постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Заявляя о состоявшемся факте оплаты второй части страховой премии, общество "Стройконсалтинг" представило в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.08.2017 (далее - квитанция от 14.08.2017), подписанную от имени Гантимуровой Е.Н. как представителя общества "Зетта Страхование" и скрепленную печатью, содержащей реквизиты страховщика.

Применительно к установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ общеправовой презумпции добросовестности участников гражданского оборота, пока опровергающим лицом не доказано обратное, предполагается, что реквизиты представленного в дело документа (включая даты, подписи, текстуальное наполнение, оттиски печати) соответствуют их отраженному на бумажном носителе содержанию.

Соглашаясь с доводами общества "Зетта Страхование" о том, что дополнительное соглашение не было подписано Гантимуровой Е.Н., суды сослались на заключения судебных экспертиз.

Однако из выводов судебных экспертов следует, что решить, кем именно выполнены подписи от имени Гантимуровой Е.Н. на квитанции от 14.08.2017, не представилось возможным.

Таким образом, заключениями судебных экспертиз факт подписания дополнительного соглашения именно Гантимуровой Е.Н. (как это следует из текста самого документа) не опровергается, а выводы судов об обратном (основанные на анализе содержащейся в исследовательской части заключений информации о различиях между общими признаками подписей, учиненных на квитанции от 14.08.2017, и образцами почерка Гантимуровой Е.Н.) сформированы с нарушением установленных статьей 82 АПК РФ императивных правил доказывания обстоятельств, требующих особой профессиональной компетенции, поскольку суд не обладает специальными познаниями по установлению подлинности подписи (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 301-ЭС17-7046, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 N 5-КГ18-45).

Суд округа учитывает также наличие на квитанции от 14.08.2017 оттиска печати с реквизитами общества "Зетта Страхование". Притом, что наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, в ходе производства по делу обществом "Зетта Страхование", на котором лежит бремя опровержения достоверности представленного истцом в качестве письменного доказательства первичного документа, ходатайство о назначении технической экспертизы в отношении квитанции от 14.08.2017 (в том числе, для целей проверки подлинности проставленного не ней оттиска печати) не заявлено.

Более того, в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного обществом "Стройконсалтинг", судом первой инстанции определением от 07.02.2019 отказано. Несогласие с таким процессуальным решением содержится в тексте апелляционной жалобы (и поддержано в устных пояснениях представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, зафиксированных в аудиопротоколе), но оставлено апелляционным судом без внимания, по тексту оспариваемого постановления оценки не получило, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу которых в ситуациях, когда для правильного разрешения дела в предмет исследования необходимо включить вопрос, имеющий значение для дела, суду следует обеспечить судоговорение по соответствующему обстоятельству, вынести его на обсуждение сторон с разъяснением причин такого действия и документальной фиксацией, обеспечить лицам, участвующими в деле, возможность предоставления дополнительных доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в сборе и истребовании таких доказательств (включая назначение судебной экспертизы).

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права (в том числе, правил сбора и оценки доказательств, установленных статьями 65, 71, 82 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд округа полагает, что отмеченные выше нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, постановления, поскольку в их результате надлежащая проверка обстоятельств исполнения (либо неисполнения) обществом "Стройконсалтинг" обязательства по уплате второй части страховой премии фактически не произведена.

Кроме того, как установлено пунктом 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В данном случае такие последствия договором страхования определены.

Так, согласно пунктам 8.12.3, 8.13 Правил страхования договор страхования прекращает свое действие в случаях неуплаты или неполной оплаты очередного страхового взноса со дня, следующего за днем, установленным договором, для уплаты очередного страхового взноса. Подтверждением волеизъявления страховщика на прекращение договора страхования является направление соответствующего уведомления в адрес страхователя.

Указывая на то, что таким правом страховщик воспользовался, суды указали на имеющееся в деле уведомление от 29.09.2017 N 03921/УР-ОВ/2017.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 14 Постановления N 54).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 Постановления N 25).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Высшей судебной инстанции следует, что к числу юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора относится вопрос о том, соблюдены ли обществом "Зетта Страхование" правила направления юридически значимого уведомления (статья 165.1 ГК РФ) о прекращении договора страхования (в том числе, в части соблюдения стандартов добросовестного поведения), вручено ли оно контрагенту (в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 65 Постановления N 25) и повлекло ли обусловленные его содержанием правовые последствия.

Такие фактические обстоятельства судами при разрешении спора не установлены, порядок направления уведомления от 29.09.2017 N 03921/УР-ОВ/2017 не проверялся и на обсуждение сторон не ставился, несмотря на то, что содержащийся на бланке уведомления почтовый идентификатор (14582716241883) позволяет получить на сайте почтовой организации обладающие публичной достоверностью сведения о дате его принятия в отделении связи для отправки (08.10.2017), то есть после заявленной истцом даты наступления страхового случая (01.10.2017).

Вопрос о добросовестности действий общества "Зетта Страхование" по направлению уведомления о прекращении договора страхования (в соотношении с датой наступления страхового случая) судами не исследовался, имеющиеся в позициях сторон противоречия относительно момента уведомления страховщика о хищении застрахованного автомобиля также не разрешен (суды первой и апелляционной инстанций по тексту судебных актов ограничились лишь приведением пояснений истца и ответчика в данной части, но не дали им оценки, не исследовали представленные письменные доказательства и не сформулировали выводы о том, в какую дату состоялось уведомление страховщика о произошедшем событии).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, необходимо учесть следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Стройконсалтинг", суды со ссылкой на пункты 5.5, 9.1, 9.2.1 Правил страхования также исходили из того, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку произошло в период, когда имело место изменение степени страхового риска, о котором страхователь не сообщил страховщику.

В качестве обстоятельства, повлекшего изменение степени страхового риска, суды приняли факт передачи застрахованного автомобиля Мержоеву Рамазану Гирихановичу (далее - Мержоеву Р.Г.). При этом позиция общества "Стройконсалтинг" о сохранении страхователем права собственности (и правомочия владения) отклонена, за основу принято утверждение общества "Зетта Страхование" о том, что имел место переход от общества "Стройконсалтинг" к Мержоеву Р.Г. прав владения транспортным средством (в судебном заседании апелляционной инстанции представитель страховщика настаивал на том, что имел место переход к Мержоеву Р.Г. права собственности на застрахованный автомобиль).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем транспортного средства следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, вывод о переходе к Мержоеву Р.Г. прав владения транспортным средством разрешает вопрос о правах последнего по отношению к указанной вещи (источнику повышенной опасности). Между тем, данное физическое лицо к участию в деле судами не привлекалось.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Наличие таких оснований в силу части 2 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая, что об обстоятельствах передачи Мержоеву Р.Г. застрахованного автомобиля указано, в том числе, во встречном иске общества "Зетта Страхование" (где в числе оснований заявлено отсутствие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества), а также принимая во внимание взаимную связь первоначального и встречного исков (пункт 3 части 2 статьи 132 АПК РФ) и наличие отмеченного выше безусловного основания к отмене судебных актов, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, привлечь Мержоева Р.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), правильно распределить бремя доказывания, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности установить, внесена ли обществом "Стройконсалтинг" вторая часть страховой премии (для чего, в том числе, разъяснить сторонам возможность проведения судебно-технической экспертизы документа на предмет принадлежности страховщику печати, оттиск которой проставлен в квитанции от 14.08.2017), проверить обстоятельства направления обществом "Зетта Страхование" уведомления о прекращении договора страхования (в том числе, на предмет соблюдения требований статей 10, 165.1, 450.1 ГК РФ и наступления соответствующих правовых последствий) и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 07.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда N А27-10834/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев