Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2020 г. N Ф04-4345/18 по делу N А46-19146/2017

город Тюмень

19 марта 2020 г.

Дело N А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы арбитражного управляющего Михайлова Дмитрия Михайловича (далее - Михайлов Д.М., управляющий), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - уполномоченный орган) на определение от 04.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 24.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А46-19146/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВА Компани" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349; далее - общество "АВА Компани", должник), принятые по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) Михайлова Д.М. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: уполномоченного органа - Осипова Л.В. по доверенности от 26.02.2020; Бабажаняна Армена Эдуардовича - Баранова В.Э. по доверенности от 04.04.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "АВА Компани" уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Михайлова Д.М., в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившееся в:

- непроведении (несвоевременном проведении) инвентаризации имущества должника и неразмещении на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) итогов инвентаризации;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

- непринятии мер, направленных на закрытие расчётных счетов должника;

- перечислении денежных средств третьим лицам, минуя расчётный счёт должника;

- нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам;

- продолжении осуществления убыточной хозяйственной деятельности в конкурсном производстве;

- неотражении в отчёте управляющего информации о сформированной конкурсной массе, о мерах, принимаемых для взыскания дебиторской задолженности, о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, о работниках в ходе конкурсного производства и уволенных, о продолжении финансово-хозяйственной деятельности должником, об оспаривании сделок, о текущей задолженности должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Уполномоченный орган также просил отстранить Михайлова Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 04.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными, нарушающим положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и права уполномоченного органа действия (бездействия) Михайлова Д.М., выразившееся в:

- несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и не своевременном размещении на сайте ЕФРСБ итогов инвентаризации;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; - непринятии мер, направленных на закрытие расчётных счетов должника;

- перечислении денежных средств третьим лицам, минуя расчётный счёт должника;

- неотражении в отчётах управляющего от 05.03.2019, от 20.05.2019 информации о сформированной конкурсной массе, о мерах, принимаемых для взыскания дебиторской задолженности, о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства и уволенных, о продолжении финансово-хозяйственной деятельности должником, об оспаривании сделок, о текущей задолженности должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Михайлов Д.М. отстранён от исполнения обязанного конкурсного управляющего должником. Требование о признании незаконным, нарушающим статью 20.3 Закона о банкротстве и права уполномоченного органа действия Михайлова Д.М., выразившегося в продолжении осуществления убыточной хозяйственной деятельности должником в конкурсном производстве, выделено в отдельное производство.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2019, управляющий, уполномоченный орган обратились с кассационными жалобами.

Управляющий, ссылаясь на существенное нарушение судами норма материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания его действия (бездействие) выразившееся в неотражении в отчётах управляющего от 05.03.2019, от 20.05.2019 информации о сформированной конкурсной массе, о мерах, принимаемых для взыскания дебиторской задолженности, о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства и уволенных, о продолжении финансово-хозяйственной деятельности должником, об оспаривании сделок, о текущей задолженности должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка незаконными, в данной части отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

По мнению уполномоченного органа, судами оставлены без внимания обстоятельства отсутствия судебного акта об изменении календарной очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника; наличия между обществом "АВА Компани" и обществом с ограниченной ответственностью "ОАСП - Недвижимость" (далее - общество "ОАСП - Недвижимость") обязательственных правоотношений, в рамках которых перечислялись денежные средства должнику, что в совокупности свидетельствуют о неправомерности действий управляющего.

Уполномоченный орган также не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что все произведённые управляющим платежи были необходимы для обеспечения сохранности имущества должника.

По утверждению уполномоченного органа, приведённые им доводы свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от Михайлова Д.М. поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, в котором со ссылкой на статьи 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он просит принять заявленный отказ и прекратить производство по кассационной жалобе.

Процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников правоотношений. Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Рассмотрев ходатайство Михайлова Д.М., принимая во внимание, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд округа считает возможным его удовлетворить и прекратить производство по кассационной жалобе управляющего на основании статей 49, 150, 282 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части (отказ в признании незаконными действий управляющего, выразившихся в нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам), суд округа не находит оснований для их отмены.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Очерёдность удовлетворения реестровых и текущих требований кредиторов должника, установлена положениями статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) следует, что суд вправе признать законным отступление от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в период проведения в отношении должника процедур банкротства между ним (исполнитель) и обществом "ОАСП - Недвижимость" (заказчик) имелись обязательственные правоотношения по переработке давальческого сырья (договор оказания услуг от 26.10.2018; далее - договор).

Заключение и исполнение договора было обусловлено необходимостью поддержание технологического процесса эксплуатации принадлежащего должнику имущества (производственной линии), для целей обеспечения сохранности конкурсной массы.

В рамках исполнения обязательств по договору на основании писем должника обществом "ОАСП - Недвижимость" осуществлялись перечисления в адреса иных конкурсных кредиторов (ресурсоснабжающей организации, предприятий, предоставляющих необходимое должнику сырье), имеющих более низкую очередь удовлетворения по отношению к требованиям уполномоченного органа, минуя расчётный счёт должника.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части, исходили из того, что в связи с погашением обществом "ОАСП - Недвижимость" требований должника уменьшения конкурсной массы не произошло, посредством таких действий было осуществлено правопреемство в процессуальном плане по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также судами был проанализирован характер осуществлённых обществом "ОАСП - Недвижимость" за должника денежных перечислений, в связи с чем сделан вывод об их необходимости для целей поддержания технологического процесса и сохранности имущества, включённого в конкурсную массу.

Суд округа считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о фактически состоявшейся в результате погашения обществом "ОАСП - Недвижимость" части требований кредиторов должника замене первоначальных кредиторов (контрагентов должника) их правопреемником (обществом "ОАСП - Недвижимость") являются ошибочными.

Мотивируя указанные выводы, суды двух инстанций сослались на положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", статью 313 ГК РФ.

Вместе с тем указанные разъяснения, данные высшей судебной инстанцией, предоставляют третьим лицам за счёт собственных средств реализовать право на финансирование процедуры банкротства, то есть, используя такой механизм третье лицо пополняет имущественную массу должника за счёт денежных средств принадлежащих ему путём погашения части требования, что в дальнейшем компенсируется за счёт должника посредством получения этим лицом статуса конкурсного кредитора (процессуальное правопреемство).

В рассматриваемом случае между должником и обществом "ОАСП - Недвижимость" сложились обязательственные отношения в рамках которых последнее являлось дебитором для общества "АВА Компани", то есть денежные средства, за счёт которых были удовлетворены требования иных кредиторов должника, являлись собственностью общества "АВА Компани", а не общества "ОАСП - Недвижимость".

Следовательно, общество "ОАСП - Недвижимость", погасив требования должника за счёт его же денежных средств, не может приобрести статус кредитора на основании статьи 313 ГК РФ.

Однако данный вывод не привёл к принятию неправильного судебного акта по существу спора, так как в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь целями Закона о банкротстве, интересами конкурсных кредиторов должника, пришли к выводу о том, что платежи, осуществлённые обществом "ОАСП - Недвижимость" минуя счёт должника в пользу отдельных кредиторов, были необходимы для обеспечения сохранности дорогостоящего имущества, в этой связи признали данный случай исключительным, сочли законным отступление от очерёдности погашения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности совершенных за должника денежных перечислений ввиду отсутствия судебного акта об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку вопрос правомерности (необходимости, обоснованности) отступления от установленной Законом о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника может быть разрешён после совершения платежей на основании пункта 40.1 Постановления N 60, что по существу имело место в рассматриваемом случае.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости совершения платежей в пользу ресурсоснабжаующей организации, предприятий, предоставляющих необходимое должнику сырье, по существу выражают его несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 282, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

принять отказ от кассационной жалобы арбитражного управляющего Михайлова Дмитрия Михайловича.

Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Михайлова Дмитрия Михайловича на определение от 04.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19146/2017 прекратить.

Определение от 04.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов