Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2020 г. N Ф04-29177/15 по делу N А75-1917/2014

город Тюмень

23 марта 2020 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Русалёва Эдуарда Анатольевича и Печкина Алексея Павловича на определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А75-1917/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, территория Восточная промышленная зона N 2, строение 9, ИНН 8622012648, ОГРН 1068622010710), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окс" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Некрасова, дом 1А, ИНН 8622014155, ОГРН 1078622000170) к арбитражному управляющему Русалёву Эдуарду Анатольевичу (город Екатеринбург) о взыскании в конкурсную массу 2 734 000 руб. в возмещение убытков.

Лица, участвующие в обособленном споре, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В судебном заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Кравченко Максим Владимирович и представитель арбитражного управляющего Русалёва Эдуарда Анатольевича Гора Р.Н. по доверенности от 03.06.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - общество, должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Окс" (далее - кредитор) 04.08.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Русалёва Эдуарада Анатольевича (далее - управляющий) в конкурсную массу должника 2 734 000 руб. в возмещение причинённых убытков.

Определением суда от 09.11.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Определением апелляционного суда от 29.12.2018 кредитор в порядке, предусмотренном статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменён его процессуальным правопреемником - Печкиным Алексеем Павловичем.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2019 определение арбитражного суда от 09.11.2018 изменено; с управляющего в пользу общества взыскано в возмещение убытков 2 478 840 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 13.05.2019 определение арбитражного суда от 09.11.2018 и постановление апелляционного суда от 28.02.2018 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, с управляющего в конкурсную массу общества взыскано 2 478 000 руб.

В кассационной жалобе Русалёв Э.А. просит определение арбитражного суда от 08.10.2019 и постановление апелляционного суда от 26.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы законодательства о необходимости доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков; сделаны неверные выводы о невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Управляющий также полагает, что самостоятельное истребование судами дополнительных доказательств не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон.

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" (далее - союз) в отзыве на кассационную жалобу управляющего поддерживает изложенные в ней доводы.

В кассационной жалобе Печкин А.П. просит определение арбитражного суда от 08.10.2019 и постановление апелляционного суда от 26.12.2019 отменить в части отказа во взыскании я управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, начисленной на суммы убытков, удовлетворить заявление в полном объёме.

До начала судебного заседания от Печкина А.П. поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

С учётом того, что данный отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, он принят судом по правилам части 2 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий обществом Кравченко Максим Владимирович выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда 06.03.2014 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.02.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Русалёв Э.А.

Определением суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.11.2017 и суда округа от 12.02.2018, признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие управляющего, выразившееся в длительном непредъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север плюс" (далее - строительная компания) в пользу должника денежных средств в размере 2 724 000 руб.; Русалёв Э.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на причинение обществу убытков вследствие неприятия управляющим своевременных мер по принудительному взысканию денежных средств со строительной компании.

При первоначальном рассмотрении заявление кредитора было удовлетворено в связи с явной недостаточностью имущества строительной компании на дату предъявления исполнительного листа и реализацией вновь утверждённым конкурсным управляющим Кравченко М.В. права требования к ней за значительную меньшую сумму - 245 160 руб.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения союза к участию в обособленном споре, а также, - установления обстоятельств, связанных с исполнением строительной компанией муниципального контракта.

При новом рассмотрении суды пришли к выводу о доказанности причинения должнику убытков вследствие несвоевременного направления Русалёвым Э.А. исполнительного листа на взыскание со строительной компании денежных средств в службу судебных приставов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Определением суда от 16.02.2016 со строительной компании в пользу общества взыскано 2 724 000 руб. Исполнительный лист на взыскание названной суммы выдан 21.09.2016.

Судами установлено, что данный исполнительный лист был получен управляющим 18.10.2016, а направлен в службу судебных приставов только 17.04.2017, то есть спустя шесть месяцев с даты его получения. При этом предпринятые затем меры по взысканию долга, в том числе путём инициирования банкротства строительной компании (дело N А75-19681/2017), к реальному получению взысканной денежной суммы не привели в силу отсутствия у дебитора имущества.

Впоследствии дебиторская задолженность строительной компании была реализована конкурсным управляющим Кравченко М.В. за 245 160 руб.

Вывод о причинении обществу убытков в виде разницы между взысканной суммой долга и суммой вырученных от продажи дебиторской задолженности денежных средств сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле, в том числе дополнительно истребованных при повторном рассмотрении доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суды, в частности, исходили из того, что в декабре 2016 года на расчётный счёт строительной компании поступали денежные средства в общем размере около 11 млн. руб., полученные в результате продажи муниципальному образованию трёх благоустроенных квартир в рамках муниципального контракта от 26.12.2016 N 9.

Кроме того, суды, сославшись на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, указали на наличие в собственности строительной компании в период с 21.09.2016 по 14.02.2017 ещё нескольких (не менее одиннадцати) квартир, впоследствии также реализованных.

Тем самым вывод судов о том, что в случае своевременного совершения управляющим предусмотренных законом и диктуемых требованиями добросовестного и разумного исполнения своих обязанностей действий по принудительному взысканию долга, должнику не были бы причинены убытки, является верным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся существа спора, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности арбитражного управляющего и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции также не усматривает какого-либо нарушения процессуальных прав заявителя жалобы.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что именно управляющий, обращаясь с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 29.12.2018, указывал, в том числе на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа счёл необходимым установить при новом рассмотрении обстоятельства, связанные с исполнением муниципального контракта, в частности, с поступлением каких-либо сумм на расчётный счёт строительной компании.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2560-О, указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт.

Довод управляющего об отсутствии у суда кассационной инстанции полномочий по указанию на действия, подлежащие выполнению нижестоящими судами, основан на ошибочном толковании процессуального закона и также подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

принять отказ Печкина Алексея Павловича от кассационной жалобы на определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1917/2014. Производство по кассационной жалобе Печкина Алексея Павловича прекратить.

Определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Русалёва Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов