Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2020 г. N Ф04-105/20 по делу N А67-1503/2019

г. Тюмень

23 марта 2020 г.

Дело N А67-1503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Сервисная Компания" на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А67-1503/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Сервисная Компания" (634003, Томская область город Томск, улица Пушкина, 35, 49, ИНН 7017326998, ОГРН 1137017006070) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения от 12.10.2018 N 17-49/13 в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Сервисная Компания" - Терешков Д.А. по доверенности от 07.02.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Горшунова И.А. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Сервисная Компания" (далее - ООО "ТСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.10.2018 N 17-49/13 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) в части начисления недоимки на налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 36 930 697 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий в размере 923 267 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 7 811 134 руб.

Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части предложения ООО "ТСК" уплатить недоимку по НДС в размере 4 764 093 руб., а также в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени, приходящихся на указанную сумму налога. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТСК".

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку доводам и представленным Обществом доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, по результатам которой составлен акт от 25.05.2018 N 17-47/8.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 12.10.2018 N 17-49/13 о привлечении ООО "ТСК" к налоговой ответственности.

Указанным решением Обществу, в том числе предложено уплатить недоимку по НДС в размере 36 930 697 руб.; Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 923 267 руб. за неполную уплату НДС; начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 7 811 134 руб.

Решением от 21.01.2019 N 021 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части заявленных требований (по взаимоотношениям с ООО "Транс Нефть" и ООО ТПК "Развитие"), приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 143, 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО "Транс Нефть" и ООО ТПК "Развитие", пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Транс Нефть".

Из материалов дела следует, что между ООО "ТСК" (покупатель) и ООО "Транс Нефть" (поставщик) был заключен договор поставки от 02.03.2016 N 44НП-02/03-2016, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, определяемых заключенным договором и приложениями (спецификациями) к нему, поставка товара осуществляется отдельными партиями.

Суды, исследовав представленные Обществом 64 товарно-транспортные накладные (далее ТТН), 5 универсальных передаточных документов (УПД) в подтверждение доставки и передачи товара от ООО "Транс Нефть" Обществу, установили что указанные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, а именно: в представленных ТТН в качестве грузоперевозчика указано ООО "Бизнес Транс", в качестве водителей Варкентин И.А., Кнауб А.Ф., Шикунов И.М., которые не имеют отношения к данной организации; в графе "отпуск груза разрешил" от грузоотправителя ООО "Транс Нефть" указан Балахнин Н.В., не являющийся работником данной организации; согласно информации УГИБДД УМВД России по Томской области свидетельства по допуске ТС к перевозке опасных грузов ООО "Бизнес Транс" не выдавались; установлено, что в момент передачи товара к перевозке у ООО "Бизнес Транс" товарные накладные и счета-фактуры отсутствовали.

Материалами дела установлено, что согласно представленным ООО "Транс Нефть" документам спорный товар приобретался у ООО "Маэстро", ООО "Томтойл", ООО "Дары Алтая", ООО "Аргентум", ООО "Нефтебренд" в январе, феврале, марте 2016 года, тогда как договор хранения с ООО "Терминал" заключен 07.02.2016, причем, на хранение дистиллянта газового конденсата, что подтверждается ответом ООО "Терминал". Из показаний ликвидатора ООО "Транс Нефть" Кузьмина В.А. следует, что в собственности ООО "Транс Нефть" имеется АЗС по адресу: г. Камень на Оби, ул. Терешковой, 58, однако разрешение на хранение опасных грузов не оформлялось, так как объем хранения составляет менее 1 000 куб. м.

Суды также установили, что согласно УПД от 23.03.2016 N 323 дизельное топливо получено ООО "ТСК" 23.03.2016 в количестве 418,632 тонн, дата приемки у ООО "ТСК" в графе "Груз получил, дата приемки" отсутствует, тогда как дизельное топливо отгружено по транспортным накладным, датированным 09.03.2016, 10.03.2016 и так далее вплоть до 23.03.2016 (то есть, несколькими партиями), в связи с чем суды обоснованно отметили, что информация о том, в чей собственности находилось спорный товар в период с 09.03.2016 по 23.03.2016 отсутствует. Аналогичные обстоятельства установлены и по другим товарам, дата получения которых значительно позже даты отгрузки.

Исходя из имеющихся в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные товарные накладные и ТТН невозможно соотнести, поскольку товарные накладные не содержат реквизитов транспортных документов (ТТН), на основании которых товар перевозился от ООО "Транс нефть" до ООО "ТСК", следовательно, такие ТТН не могут подтверждать факт поставки именно спорного товара; представленные УПД не содержат даты принятия товара ООО "ТСК", что не позволяет определить момент возникновения права на вычет по НДС.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также исходили из того, что денежные средства, перечисленные ООО "ТСК" на расчетный счет спорного контрагента, списывались на счета взаимозависимых организаций (взаимозависимость подтверждена документально) и иных организаций, счета которых используются в качестве "транзитных", а затем обналичиваются; у ООО "Транс Нефть" отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи за коммунальные услуги, на выплату заработной платы, аренду имущества, аутсорсинг и так далее); директор спорного контрагента Кузьмин В.А. является и "массовым" руководителем и учредителем.

Кроме того, суды указали, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства оплаты задолженности в размере 20 730 641 руб. по договору поставки с ООО "Транс Нефть".

По взаимоотношениям Общества с ООО ТПК "Развитие".

Из материалов дела следует, что между ООО ТПК "Развитие" (поставщик) и ООО "ТСК" (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2016 N 2/07-7/Т-2016, предметом которого является поставка нефтепродуктов (товар). По условиям договора поставка осуществляется партиями; право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю поставщиком и оформления товарных накладных; товар должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТА и ТУ; поставщик обязуется предоставить документы, подтверждающие соответствие поставляемого товара требованиям качества; приемка товара по количеству и качеству лежит на покупателе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся указанных взаимоотношений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что приемка товара по количеству и качеству не осуществлялась, что подтверждено, в том числе пояснениями самого Общества; при приемке товара грузополучателем (ООО "МНБ", ООО "Приобское Плюс") представители ООО "ТСК" не присутствовали.

Суды установили, что в спецификациях к договору, а также в товарных накладных отсутствуют качественные характеристики товара; в материалы дела не представлено достоверных доказательств происхождения товара, его приобретения спорными контрагентами и дальнейшей реализации.

Из материалов дела следует, что бензин АИ 92, 95, 80 доставлялся силами ООО ТПК "Развитие" до п. Приобский.

Согласно пояснения ООО "ТПК Развитие" доставку осуществлял ИП Арефьев О.К. (договор оказания транспортных услуг от 04.07.2016, 5 актов выполненных работ), представлены 65 товарно-транспортных накладных, датированных с 04.08.2016 по 30.10.2016 (5 товарных накладных и 5 счетов-фактур, подтверждающих передачу бензина АИ 92, 95, 80 в адрес ООО "ТСК").

В отношении указанного перевозчика установлено, что на автомобили, принадлежащие ИП Арефьеву О.К., специальные разрешения на перевозку опасных грузов в спорный период не выдавались; с расчетного счета ИП Арефьева О.К. "выводятся" наличные денежные средства в больших размерах; Арефьев О.К. является супругом Арефьевой Ю.В., являющейся учредителем ООО "МНБ" и ООО "АНПЗ", Арефьева Ю.В. является сестрой Истратий А.В., директора ООО "Деловые линии Сибири" (указанные организации вовлечены "в цепочку" взаимоотношений Общества как с ООО ТПК "Развитие" так и с ООО "Транс-Нефть"), в связи с чем суды обоснованно отметили, что указанные организации и лица являются взаимозависимыми; дизельное топливо поставлялось самовывозом (силами ООО "ТСК") до п. Александровское.

Суды учли пояснения ООО ТПК "Развитие", согласно которым поставку осуществлял ООО "Бизнес Транс" (договор с ООО ТПК "Развитие" от 28.09.2016, 1 акт выполненных работ от 30.11.2016), представлены 56 товарно-транспортных накладных датированных с 03.10.2016 по 22.11.2016 (4 товарных накладных и 4 счет-фактуры на передачу дизельного топлива в адрес ООО "ТСК").

ТТН относительно доставки дистиллянта ГК "особо легкий" силами ООО ТПК "Развитие" до п. Самусь (ООО "МНБ") в дело не представлены.

В договоре от 04.07.2016 оказания транспортных услуг, заключенного ООО ТПК "Развитие" с ИП Арефьевым О.К., указан расчетный счет ООО ТПК "Развитие", открытый позже заключения договора; в актах выполненных работ отсутствует наименование груза, отсутствуют сведения о маршрутах следования, то есть представленные документы не подтверждают реальность перевозки спорных товаров от ООО ТПК "Развитие" именно в адрес ООО "ТСК".

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что указанные в ТТН водители не являются работниками ООО "Бизнес Транс"; согласно информации УГИБДД УМВД России по Томской области свидетельства по допуску ТС к перевозке опасных грузов ООО "Бизнес Транс" не выдавались; представленные в материалы дела документы, составленные в рамках договора между ООО ТПК "Развитие" с ООО "Бизнес Транс", свидетельствуют о формальном их составлении и не подтверждают реальность перевозимых спорных товаров именно по взаимодействию с ООО "ТСК" и в адрес ООО "ТСК".

Установлено, что в момент передачи товара к перевозке транспортной компании - ООО "Бизнес Транс", ИП Арефьева О.К. товарные накладные и счета-фактуры отсутствовали.

При рассмотрении спора суды двух инстанций установили, что все ТТН датированы иными датами, чем даты товарных накладных, на ТТН не представлены сопроводительные документы на груз (товарные накладные, подтверждающие переход права собственности на конкретную партию товара); невозможно установить, какие документы сопровождали груз и выдавались вместе с грузом водителям автомобилей, осуществляющим перевозки и как оприходован товар у ООО "ТСК".

В нарушение условий заключенного договора такие документы, как паспорта качества, сертификаты, Обществу не передавались.

Судами установлено, что согласно выписке банка движение денежных средств ООО ТПК "Развитие" носит транзитный характер; товар приобретался дороже, чем реализовывался; оплата поставщикам производилась путем зачета в счет договора займа, существование которого не доказано.

Суды правомерно отнеслись критически к показаниям свидетеля (водителя) Бобылева В.В. (работник ИП Арефьева О.К.), допрошенного в суде первой инстанции, поскольку он не смог пояснить суду, какие организации были грузоотправителем и грузополучателем, а также не смог дать ответа на вопросы суда относительно доставки товара. При этом указал, что перевозку для ООО ТПК "Развитие" не осуществлял, спорный товар до п. Самусь не доставлял.

Исходя из установленных обстоятельств, основанных на имеющихся в материалах дела документальных доказательствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно указали, что представленные документы в подтверждение перевозки содержат противоречия, свидетельствуют о невозможности осуществлении хозяйственных операций и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, поскольку не отвечают признакам достоверности. При этом факт реализации ГСМ ООО "ТСК" не имеет правового значения, так как не подтверждает наличие реальных хозяйственных операций именно между налогоплательщиком и контрагентами ООО "Транс Нефть" и ООО ТПК "Развитие". Дальнейшее использование продукции не может являться достаточным доказательством реального приобретении товара именно у названных контрагентов при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1503/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева