Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2020 г. N Ф04-513/20 по делу N А81-3389/2019

г. Тюмень

15 апреля 2020 г.

Дело N А81-3389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Куклевой Е.А. Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Павла Александровича на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 24.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу N А81-3389/2019 по иску департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, д. 29, ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Федотову Павлу Александровичу (ОГРНИП 304890502100016, ИНН 890504677432) о взыскании 5 526 019,94 руб.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее - департамент, истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Павлу Александровичу (далее - ИП Федотов П.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 377 346,55 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 17.07.2014 по 22.04.2018 и 1 148 673,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 05.02.2019.

Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 2 680 527,85 руб. неосновательного обогащения, 395 040,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

От департамента и предпринимателя поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика. Данные ходатайства подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ИП Федотов П.А. просит отменить обжалуемые решение и постановление в части, дело направить на новое рассмотрение. При этом указал, что решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2019, которым установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 9 183 000 руб. по состоянию на 01.01.2012, является основанием для перерасчета размера неосновательного обогащения с 2016 года по 2019 год; арбитражный суд проигнорировал ходатайство о приостановлении рассмотрения дела. В жалобе приведены также доводы о том, что в период нахождения объектов недвижимости в собственности ИП Федотова П.А., ответчик использовал только часть земельного участка, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, доказательств пользования участком в больше размере нет; договор аренды земельного участка между ответчиком и департаментом в установленном порядке не заключен.

Департамент представил письменные возражения на жалобу предпринимателя, которую просит оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между департаментом (арендодателем) и ИП Воротниковым Ю.Г. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 26.12.2012 N 412-12, по условиям которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:111110:25, имеющий адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель Х, площадью 4078 кв. м.

Согласно пунктам 2.1, 8.4 указанного договора, он распространял свое действие на отношения сторон в период с 24.07.2012 до 21.08.2013. В случае утраты арендатором права на объекты недвижимости, в целях эксплуатации которых заключен договор, договор считается прекращенным с момента регистрации соответствующего обстоятельства в установленном законом порядке (пункт 6.3 договора).

С 17.07.2014 право собственности на объекты недвижимого имущества: склад (кадастровый номер 89:12:000000:7648), холодный склад (кадастровый номер 89:12:000000:7649), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111110:25 перешло к ответчику на основании договора купли-продажи от 30.06.2014 (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2019). В последующем объекты недвижимости перешли в собственность Скок Тамары Ивановны, переход права собственности зарегистрирован 23.04.2018.

Поскольку в период с 17.07.2014 по 22.04.2018 ответчиком использовался земельный участок с кадастровым номером 89:12:111110:25 без правовых на то оснований, плата за пользование земельным участком не вносилась, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за аренду земельного участка.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения департамента с указанными требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 207, 271, 395, 424, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 35, 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовыми позициями, сформулированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, от 03.06.2014 N 818/14, исходили из того, что ответчик обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком, размер которой относится к категории регулируемых цен обязательных для сторон сделки.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика и нормы статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 01.01.2016.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Возражения относительно применения срока исковой давности не заявлены.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что за период с 01.01.2016 по 22.04.2018 арендатор обязан вносить плату исходя из площади земельного участка 4 078 кв. м.

Доказательств использования ответчиком земельного участка меньшей площади, чем была определена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объектов недвижимости, не представлено.

Из выполненного истцом расчета платы за пользование земельным участком следует, что он произведен на основании ставок, утвержденных решением Городской думы муниципального образования города Ноябрьска от 24.12.2015 N 200-Д "О ставках арендной платы и коэффициентах для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов", решения Городской думы муниципального образования города Ноябрьска от 27.02.2008 N 334-Д "Об арендной плате за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 N 953-П.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2019 по административному иску Скок Тамары Ивановны установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:25 по состоянию на 01.02.2012 равной его рыночной стоимости - 9 183 000 руб. Дата подачи административного заявления об оспаривании кадастровой стоимости - 21.07.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска департаментом срока исковой давности, определив размер неосновательного обогащения в сумме 2 680 527,85 руб., суды обоснованно удовлетворили требования департамента в указанной сумме, а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 05.02.2019 в размере 395 040,09 руб.

При этом было правомерно отмечено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"). В связи с этим и с учетом указанного периода землепользования обозначенная новая кадастровая стоимость не подлежит применению в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.А. Куклева М.А. Севастьянова