Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2020 г. N Ф04-6823/18 по делу N А75-6213/2018

г. Тюмень

27 апреля 2020 г.

Дело N А75-6213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (судья Лотов А.Н.) по делу N А75-6213/2018 по заявлению администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 102860060352, ИНН 8602020249) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) о признании незаконной записи о государственной регистрации права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Завод промышленных строительных деталей" (ОГРН 1028600588334, ИНН 8602061069).

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление Росреестра) о признании незаконной записи о регистрации права муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Сургут в Едином государственном реестре недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Завод промышленных строительных деталей" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с управления Росреестра 95 809 руб. судебных расходов, связанных с участием представителя администрации в арбитражном суде апелляционной инстанции (по оплате проезда, проживания в гостинице, суточных).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 с управления Росреестра в пользу администрации взыскано 47 904 руб. 50 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение суда первой инстанции изменено с изложением его резолютивной части в новой редакции, согласно которой заявление администрации удовлетворено, с управления Росреестра в пользу администрации взысканы судебные расходы в сумме 95 809 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управление Росреестра обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020 на 13 час. 45 мин. по тюменскому времени.

Определением суда округа от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", судебное заседание по настоящему делу перенесено на 22.04.2020 на 09 час. 45 мин. по тюменскому времени.

К судебному заседанию 22.04.2020 от всех участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судом удовлетворены.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявленные администрацией судебные расходы подлежат уменьшению в два раза, поскольку представитель в один день с рассматриваемым делом (27.09.2018, 04.10.2018, 31.10.2018) также участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб по другим делам (N N А75-13431/2017, А75-5298/2018, А75-6958/2018).

По мнению управления Росреестра, расходы на проживание в гостинице в день, предшествующий судебному заседанию, а также в следующий после судебного заседания день не связаны с необходимостью с необходимостью участия по настоящему делу, так как представитель мог прибыть и убыть из города Омска в дни проведения судебных заседаний без несения дополнительных затрат на проживание. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что расходы на проживание не подлежат возмещению в связи с отсутствием договора.

Также заявитель полагает заявленные транспортные расходы чрезмерными, выбор конкретного вида транспорта необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено апелляционным судом с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции, то предметом кассационного пересмотра является только постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, администрацией к возмещению предъявлены судебные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 27.09.2018, 04.10.2018 и 31.10.2018, состоящие из расходов на проезд представителя, проживание его в гостинице и суточных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены авансовые отчеты, счета на проживание в гостинице, кассовые чеки, железнодорожные билеты, авиабилеты, платежные поручения.

Заявленные администрацией расходы на проезд в судебные заседания железнодорожным и авиатранспортом, на проживание в гостинице, суточные расходы признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными, их размер - разумным.

Между тем, частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку представителем администрации в дни судебных заседаний по настоящему делу также обеспечено представительство в судебных заседаниях по другим делам, то понесенные администрацией расходы подлежат делению на два.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о доказанности, обоснованности предъявленных администрацией судебных расходов, разумности их размера, вместе с тем, изменяя решение суда, апелляционный суд признал, что предъявленные администрацией судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела и отсутствуют доказательства предъявления тех же расходов к возмещению в других делах, в которых представитель принял участие в те же дни судебных заседаний.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные администрацией доказательства в обоснование заявленных к возмещению расходов (авансовые отчеты, распоряжения о направлении работника в служебную командировку, счета на проживание в гостинице, кассовые чеки, железнодорожные билеты, авиабилеты, платежные поручения), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности связи понесенных администрацией затрат с рассмотрением в арбитражном суде апелляционной инстанции спора по настоящему делу, в котором она признана судом правой стороной.

Отклоняя довод управления Росреестра о том, что представитель администрации принимал участие в судебных заседаниях не только по настоящему делу, но и по иным делам, и, поддерживая позицию суда апелляционной инстанции, суд округа считает, что поскольку судебные расходы, понесенные администрацией, находятся в причинной связи с рассмотрением настоящего дела, то возложение на управление Росреестра судебных расходов по данному делу в полном объеме, заявленном администрацией, является правомерным. Такие расходы были бы понесены администрацией и в случае, если бы представитель в назначенные судом по настоящему делу дни судебных заседаний не принимал участия в иных делах.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отсутствуют доказательства возмещения администрации тех же судебных расходов по другим указываемым управлением Росреестра делам, что могло бы позволить сделать вывод о злоупотреблении администрацией процессуальными правами, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном выборе видов транспорта, места проживания, времени нахождения в командировке (помимо непосредственно дня участия в судебном заседании, также и в день приезда в город по месту нахождения суда апелляционной инстанции и в следующий за днем судебного заседания - день отъезда), о недоказанности расходов на проживание в связи с отсутствием договора на оказание соответствующих услуг, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Со ссылкой на то, что целесообразность выбора того или иного вида транспорта, периода командировки представителя, места его проживания определены администрацией с расчетом производственной необходимости, обеспечения представителя условиями проживания, являющимися в необходимой степени комфортными, учитывая отсутствие доказательств того, что заявленный размер транспортных расходов, расходов на проживание значительно превышает стоимость таких услуг в аналогичных условиях и являются неразумными, суды обеих инстанций отклонили соответствующие возражения управления Росреестра.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что доказательств наличия рейсов и билетов на авиа и железнодорожный транспорт для возможности убытия из города Омска непосредственно в день судебного заседания, в том числе с учетом назначенного судом времени проведения судебного заседания, управлением Росреестра не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А75-6213/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина