Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2020 г. N Ф04-1254/20 по делу N А70-13656/2019

г. Тюмень

13 мая 2020 г.

Дело N А70-13656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический центр ГеоНедра" на определение от 21.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Веревкин А.В.) по делу N А70-13656/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический центр ГеоНедра" (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 74, корп. 1, этаж 3, комната 16, ИНН 7708661890, ОГРН 1087746162570) к Пенягину Петру Викторовичу (Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое) о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Недра-Консалт" (625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, корп. 1, ИНН 7203341922, ОГРН 1157232016479).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический центр ГеоНедра" - Захаров В.Л. по доверенности N 13 от 09.09.2019 (сроком на 1 год);

от Пенягина Петра Викторовича - Молотков А.В. по доверенности от 17.03.2020 (сроком на 3 года).

Суд установил:

02.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический центр ГеоНедра" (далее - ООО "НАЦ ГеоНедра", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Пенягину Петру Викторовичу (далее - Пенягин П.В., ответчик) о взыскании 66 094 240 руб. 71 коп. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Недра-Консалт" (далее - третье лицо).

Определением от 09.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области вышеназванное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А70-13656/2019.

06.08.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Пенягину П.В. о взыскании 1 870 675 руб. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.

Определением от 09.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А70-13881/2019.

Определением от 30.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области суд объединил дела N А70-13656/2019 и N А70-13881/2019 в одно производство под единым номером N А70-13656/2019.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с Пенягина П.В. в пользу общества взысканы убытки в общем размере 10 592 492 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "НАЦ ГеоНедра" о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств Пенягина П.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 67 964 915 руб. 71 коп.

Определением от 21.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает, что ответчиком осуществляются мероприятия по сокрытию своих активов, в том числе денежных средств и недвижимого имущества в целях обеспечения ответчиком невозможности для истца обращения взыскания в рамках исполнительного производства; считает, что истцом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, доказательства подтверждающие основания для их принятия, представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы; представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указав на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то обстоятельство, что в настоящее время ответчик осуществляет действия, направленные на отчуждение имущества, способного частично удовлетворить заявленные истцом требования, в целях обеспечения невозможности исполнения судебного акта в будущем.

В этой связи истец заявил о необходимости наложения ареста на имущество и денежные средства Пенягина П.В., полагая, что исполнение судебного акта в будущем будет затруднительно либо невозможно ввиду отсутствия у ответчика имущества, достаточного для погашения задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления ввиду непредставления достаточных доказательств, обуславливающих необходимость принятия заявленных истцом мер, в том числе отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо совершения им действий, направленных на уклонение от его исполнения.

Суд округа, рассмотрев доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако это не освобождает заявителя от представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления истца указал на то, что по правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Судом установлено, что истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований заявителя либо о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта. Признаков злоупотребления ответчиком своими правами судом не установлено.

Суд обоснованно указал, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы истца, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств не является достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем признал заявление истца не подлежащим удовлетворению.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы. Аргументы, приведенные истцом в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина