Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2020 г. N Ф04-1296/20 по делу N А75-14054/2019

г. Тюмень

14 мая 2020 г.

Дело N А75-14054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" на решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-14054/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой - Югра" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Декабристов, 9, ОГРН 1138602009622, ИНН 8602204479) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Шоссе Нефтеюганское, д. 15, ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) о взыскании 2 358 037 руб. 82 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой - Югра" (далее - ООО "КапСтрой - Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС", ответчик) о взыскании 2 258 000 руб. задолженности по договору подряда от 14.02.2018 N 03-18-П, 100 037 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 10.06.2019.

Решением от 08.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 258 000 руб. задолженности, 62 806 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 237 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "СГЭС" в доход федерального бюджета взыскано 3 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СГЭС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СГЭС" указывает на то, что в действиях ответчика не содержится признаков отказа от приемки предполагаемого результата работ ООО "КапСтрой - Югра"; выводы судов о получении ООО "СГЭС" документов о приемке результатов работ не соответствуют действительности и основаны не предположениях; акт о приемке выполненных работ от 27.07.2018 не является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме, поскольку он не соответствует условиям договора, составлен не в соответствии с унифицированной формой N КС-2, сторонами не подписана справка о стоимости по форме N КС-3; судебный акт принят в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "ПБН-Спецмонатжсервис" (далее - ООО "ПБН-Спецмонатжсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство - Югра" (далее - ООО "ПГС-Югра"); суды не выяснили существенные для разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, не установили, какое лицо фактически выполнило спорный объем работ, в какую дату были направлены сообщения о готовности к приемке результата работ, когда заказчиком были получены данные сообщения, соответствует ли условиям договора предполагаемый результат работ, оформлены ли сторонами документы в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, какие объемы работ были выполнены ООО "ПГС-Югра"; судом приобщены к материалам дела копии документов, подтверждающих вывоз порубочных остатков, о приобщении которых истцом не заявлялось, при этом представители истца в судебных заседаниях не присутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КапСтрой - Югра" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "КапСтрой - Югра" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

От ООО "СГЭС" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия представителя ответчика в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в ред. постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822).

Суд кассационной инстанции считает поданное ООО "СГЭС" ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, на основании протокола ЦЗО от 26.01.2018 N 105 между ООО "КапСтрой - Югра" (подрядчик) и ООО "СГЭС" (заказчик) подписан договор подряда от 14.02.2018 N 03-18-П (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по вырубке поросли в охранной зоне ВЛ-35 кВ ПС-121;68 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В пункте 1.4 технического задания (приложение N 1 к договору) согласовано описание работ: механическая расчистка (вырубка) древесно-кустарниковой растительности в охранной зоне ВЛ-35 кВ, с последующей утилизацией порубочных остатков методом мульчирования.

В силу пункта 2.2 договора подрядчик обязуется завершить работы и сдать ее результат в срок до 31.12.2018.

Цена работ по договору определена сметным расчетом и составляет 2 258 000 руб. (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.3 договора оплата по каждому этапу производится заказчиком в течение 30 календарных дней на основании документов: акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета на оплату.

Согласно подписанному без замечаний ответчиком акту о приемке выполненных работ от 27.07.2018 N 1 подрядчик сдал, а заказник принял выполненные с мая по июль 2018 года работы по вырубке порослей и деревьев в охранной зоне ВЛ 35 кВ ПС-121;68 (14 позиций наименований работ); претензий по объему, качеству и срокам производства работ не имеется. В акте имеется отметка заказчика "без утилизации вырубленного материала".

Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.09.2018 N 1 на сумму 1 319 703 руб. 21 коп., от 31.12.2018 N 1 на сумму 2 258 000 руб., справка по форме N КС-3 от 31.12.2018 N 1 на сумму 2 258 000 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, направлены заказчику сопроводительным письмом, представленным в материалы дела.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 2 258 000 руб. послужило основанием для обращения истца к ООО "СГЭС" с претензией от 20.05.2019, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из установленного по делу обстоятельства выполнения работ подрядчиком, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь рекомендациями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51). С учетом условий пунктов 2.3, 3.3 договора, содержания акта от 27.07.2018, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2018 N 1 за период с 31.01.2019 по 10.06.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма N 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акт о приемке выполненных работ от 27.07.2018 N 1, подписанный обеими сторонами, с отметкой заказчика "без утилизации вырубленного материала", акты о приемке выполненных работ от 30.09.2018 N 1 на сумму 1 319 703 руб. 21 коп., от 31.12.2018 N 1 на сумму 2 258 000 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, маршрутный лист автомобиля КАМАЗ с датами выполнения рейсов с 19.12.2018 по 27.12.2018, путевой лист грузового автомобиля, выданный ООО "ПБН-Спецмонтажсервис" с выполнением задания для ООО "КапСтрой - Югра" по Сургуту и Сургутскому району в период с 19.12.2018 по 27.12.2018, установив факт направления актов заказчику, принимая во внимание, что сметным расчетом не предусмотрена стоимость работ по утилизации поросли методом мульчирования, учитывая представленные истцом доказательства по вывозу порубочных остатков, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ в соответствии с условиями договора, правомерно удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору.

При этом суды обоснованно исходили из того, что выполнение аналогичного вида работ третьим лицом не опровергает обоснованности исковых требований, указав на следующее.

Судами установлено, что ООО "СГЭС" заключило договор подряда от 04.06.2019 N 04-19-П с ООО "ПГС - Югра" на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой поросли в охранной зоне ВЛ-35 кВ ПС-121;68 (далее - договор N 04-19-П).

В соответствии с техническим заданием к договору N 04-19-П, ООО "СГЭС" поручает, а ООО "ПГС - Югра" принимает на себя выполнение работ по механической расчистке (вырубке) древесно-кустарниковой растительности в пределах ширины охранной зоны ВЛ-35 кВ ПС-121;68 с последующей переработкой при помощи механического измельчения.

Стоимость работ по договору N 04-19-П - 2 278 346 руб.; срок выполнения работ - до 31.10.2019.

В акте о приемке выполненных работ от 31.07.2019 N 2 за июль 2019 года, подписанном к договору N 04-19-П, перечислены следующие наименования работ: срезка кустарника и мелколесья, сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья корчевателями-собирателями на тракторе с перемещением до 20 м; валка деревьев мягких пород с корня (диаметр стволов до 16 см, до 20 см); трелевка древесины на расстояние до 300 м; разделка древесины мягких пород, полученных от валки леса, погрузочные работы при автомобильных перевозках, перевозка грузов самосвалами грузоподъемностью 10 т.

Суды, оценив акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019 N 2 за июль 2019 года, пришли к выводу, что из его содержания не следует, что исполнителем выполнялись работы по утилизации порубочных остатков методом мульчирования либо работы по вывозу порубочного материала, не вывезенного истцом; временной промежуток, истекший с момента окончания истцом работ, позволяет констатировать возможность появления кустарника и мелколесья на очищенной истцом территории, в связи с чем не приняли договор N 04-19-П и акт к нему в качестве доказательств неисполнения договора, подписанного между истцом и ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что судом приобщены к материалам дела копии документов, подтверждающих вывоз порубочных остатков, о приобщении которых истцом не заявлялось, при этом представители истца в судебных заседаниях не присутствовали, подлежит отклонению судом округа.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 87-98), 12.09.2019 в предварительном судебном заседании суд первой инстанции объявил об отложении судебного разбирательства на 01.10.2019 11 час. 00 мин., предложил истцу представить дополнительные доказательства выполнения работ по вывозу (утилизации) деревьев, представитель истца, присутствовал в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 12.09.2019) и передал дополнительные доказательства нарочно (т.1 л.д. 87), которые были приобщены к материалам дела в судебном заседании 01.10.2019, в котором присутствовал представитель ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от 27.07.2018 не является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме, так как он не соответствует условиям договора, составлен не в соответствии с унифицированной формой N КС-2, сторонами не подписана справка о стоимости по форме N КС-3 подлежат отклонению, поскольку несоответствие акта установленной форме, а также несоблюдение порядка оформления документов, подтверждающих выполнение работ, не опровергают факт выполнения спорных работ.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что работы по договору в полном объеме не выполнялись, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Кроме того, судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права заявителем жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный акт принят в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "ПБН-Спецмонатжсервис", ООО "ПГС-Югра", суд кассационной инстанции считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Упоминание в обжалуемых судебных актах указанных лиц обусловлено оценкой судами доказательств, связанных со спорными отношениями сторон по исполнению договора подряда.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "ПБН-Спецмонатжсервис", ООО "ПГС-Югра".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО "ПБН-Спецмонатжсервис", ООО "ПГС-Югра" в качестве третьих лиц.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14054/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко