Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2020 г. N Ф04-1198/19 по делу N А45-3050/2018

город Тюмень

13 мая 2020 г.

Дело N А45-3050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Доронина С.А.,

Малышевой И.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Баяндурова Роберта Альбертовича - Смирнова Артура Андреевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-3050/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баяндурова Роберта Альбертовича (город Новосибирск, СНИЛС 077-107-545 66, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника - Смирнова Артура Андреевича об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 150 220 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Смирнова А.А. в размере 75 110 руб.

В кассационной жалобе Смирнов А.А. просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление в полном объёме, установив сумму процентов по вознаграждению в размере 150 220 руб.

В обоснование жалобы её податель указывает на неправильное толкование судами нижестоящих инстанций положений статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве); полагает, что сумма процентов по его вознаграждению подлежит установлению в соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве; ссылается на результат оспаривания им сделки должника - взыскание в конкурсную массу денежных средств в размере 2 146 000 руб.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 в отношении Баяндурова Р.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Смирнов А.А.

Решением арбитражного суда от 25.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждён Смирнов А.А.

Определением от 20.03.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи от 02.04.2015 N 725, заключённый между супругой должника - Щекодько Юлией Александровной и Щекодько Александром Сергеевичем, в отношении автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов - Баяндурова Р.А. и Щекодько Ю.А. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Щекодько А.С. в конкурсную массу должника 2 146 000 руб. стоимости автомобиля

Судебный акт исполнен, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Ссылаясь на абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий имуществом должника - Смирнов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 20.6, 213.25, 213.26
Закона о банкротстве, статьёй 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Семейный кодекс) и исходил из того, что поскольку должнику принадлежит доли в праве на автомобиль, стоимость которого поступила в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего подлежит исчислению именно от размера этой доли.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 данного Закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае введения процедуры реализации имущества гражданина сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий Смирнов А.А., обращаясь в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, произвёл расчёт, исходя из семи процентов от стоимости автомобиля, поступившей в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника, полагая, что именно указанная сумма пополнила конкурсную массу, а лишь потом подверглась соответствующему распределению между супругами.

Между тем, суды двух инстанций со ссылкой на пункт 1 статьи 39
и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса, пункт 4 статьи 213.25 и пункт 7
статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правильно указали заявителю на то, что в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств

от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество, а применительно

к рассматриваемому спору - доли в праве на спорный автомобиль

или его стоимости, которая может быть направлена на расчёты

с кредиторами несостоятельного должника, притом что денежные средства, поступившие в конкурсную массу, но полагающиеся последующей передаче супруге должника, не увеличивают конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов.

При этом иная ситуация возможна лишь при наличии общих долгов супругов, когда супруг (супруга) должника утрачивает право на преимущественную выплату стоимости её доли и в этом случае пополнение конкурсной массы происходит уже и за счёт денежных средств, приходящихся на долю данного супруга (супруги), а финансовый управляющий исчисляет проценты по вознаграждению, исходя из денежной массы, направленной на погашение требований кредиторов.

Однако в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

В другом обособленном споре при разрешении разногласий между супругой должника - Щекодько Ю.А. и финансовым управляющим Смирновым А.А. суд обязал его перечислить Щекодько Ю.А. денежные средства в размере 75 110 руб., исходя из того, что фактически пополнение конкурсной массы произошло только на стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, принадлежащей самому должнику (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2019 по настоящему делу).

Таким образом, довод кассатора о неправильном применении судами положений абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании названной нормы права к установленным судами в настоящем споре фактическим обстоятельствам.

Доводы Смирнова А.А., приведённые в кассационной жалобе, повторяют заявленные им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не является основанием для отмены принятых судебных актов.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А45-3050/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Баяндурова Роберта Альбертовича - Смирнова Артура Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин И.А. Малышева