Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2020 г. N Ф04-1327/20 по делу N А45-30709/2019

г. Тюмень

14 мая 2020 г.

Дело N А45-30709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу N А45-30709/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (630027, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д. 25, ИНН 5410047523, ОГРН 1125476079816) к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 19, ИНН 5405162714, ОГРН 1025402462689) о взыскании 1 898 868 руб. 94 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20/2, оф. 903, ИНН 5405100316, ОГРН 1025401923580).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватутина Д.В.) в заседании участвовали представители: без участия.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - истец, ООО "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - ответчик, АО "Новосибирскавтодор") о взыскании убытков в сумме 1 898 868 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области".

Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами нарушен принцип эквивалентности встречных предоставлений сторон, установленный пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в рассматриваемом случае действия ответчика следует квалифицировать как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от возмещения расходов истца на исполнение договора субподряда, при условии получения ответчиком полной оплаты за результаты деятельности истца; судами неправильно применены положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированные невозможностью обеспечить явку в судебное заседание в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Учитывая, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, суд округа отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 07-17/41 (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском и Мошковском районах Новосибирской области на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составила 22 322 329 руб. 14 коп.

25.12.2017 спорный договор расторгнут по соглашению сторон.

Полагая, что в результате расторжения договора возникли убытки в размере 1 898 868 руб. 94 коп., которые понесены в связи с исполнением договора в ноябре - декабре 2017 года (стоимость ГСМ для спецтехники в размере 853 447 руб. 09 коп.; стоимость запасных частей для спецтехники в сумме 369 155 руб. 24 коп.; стоимость ремонта спецтехники в размере 11 010 руб.; стоимость аренды помещения для стоянки спецтехники истца в сумме 141 669 руб.; стоимость амортизации спецтехники за ноябрь - декабрь 2017 года в сумме 259 692 руб. 36 коп.; суммы взносов, начисляемых на заработную плату работников дорожного производства за ноябрь - декабрь 2017 года в размере 80 244 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суды приняли правильное по существу решение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе условия договора, дав толкование пункту 2.2 спорного договора, согласно которому цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случав, связанных с внесением соответствующих изменений в государственный контракт, цена договора включает в себя расходы, связанные с выполнение работ, предусмотренных договором, в полном объёме, стоимость материалов, расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлины, налогов сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору применительно к статье 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказано несение убытков в заявленном размере, поскольку фактически истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по спорному договору, во взыскании которой ранее отказано в рамках дела N А45-5804/2018, имеющего преюдициальное значение, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Судом округа отклоняется довод истца о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Так, судами установлено, что в рамках дела N А45-5804/2018 истец обращался с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения за выполненные им в рамках спорного договора работы, в том числе за работы, выполненные в ноябре - декабре 2017 года.

В ходе рассмотрения дела N А45-5804/2018 судом установлено, что истцом выполнялись работы по договору, в адрес ответчика направлены акты приёмки, от приёмки работ ответчик отказался, поскольку представленные акты приёмки работ не учитывали уменьшение стоимости работ на сумму неустойки, а также содержали работы по вывозу снега, выполнение которых не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что требования истца об оплате дополнительных работ оплате не подлежат, а в отношении основного объёма работ начисление ответчиком неустойки произведено правомерно, при этом сумма неустойки в действительности превышает стоимость работ, подлежащих оплате истцу, в результате чего в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Таким образом, доводы истца о нарушении судами пункта 4 статьи 453 ГК РФ, недобросовестности поведения ответчика, выполнении истцом работ надлежащего качества, отсутствии у ответчика оснований для начисления договорной неустойки, необоснованности размера неустойки, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А45-5804/2018, что является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ, в связи с чем доводы заявителя жалобы отклоняются судом округа за необоснованностью.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина