Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2020 г. N Ф04-4438/18 по делу N А46-15586/2016

г. Тюмень

18 мая 2020 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Малышевой И.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием технических средств веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг", кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2019 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (644099, город Омск, улица Петра Некрасова, дом 3, ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862, далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлениям Любчича Ивана Никитовича и общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект") о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ООО "Ф-Консалтинг" - Мотос А.А. по доверенности от 09.09.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Любчич И.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о замене в реестре требований кредиторов должника ООО "Ф-Консалтинг" в размере требования 102 241 031,94 руб.

ООО "Спецпроект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене ООО "Ф-Консалтинг" в реестре требований кредиторов должника в размере требования 102 241 031,94 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

Заявления Любчича И.Н. и ООО "Спецпроект" о процессуальном правопреемстве объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2019 заявление Любчича И.Н. оставлено без удовлетворения, заявление ООО "Спецпроект" о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Ф-Консалтинг" его правопреемником - ООО "Спецпроект", из реестра требований кредиторов АО ТПИ "Омскгражданпроект" исключено требование ООО "Ф-Консалтинг", обеспеченное залогом имущества должника в размере 100 241 031,94 руб. задолженности, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Спецпроект" в размере 100 241 031,94 руб. задолженности, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

ООО "Ф-Консалтинг" обжаловало определение суда от 07.12.2019 в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления ООО "Спецпроект".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Ф-Консалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО "Спецпроект" о процессуальном правопреемстве и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Спецпроект".

ООО "Ф-Консалтинг" полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Спецпроект" не подлежит удовлетворению, поскольку Любчич И.Н. (и, следовательно, ООО "Спецпроект"), как поручитель должника, исполнил обязательства перед ООО "Ф-Консалтинг" лишь в части основного долга; на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в реестр требований кредиторов АО ТПИ "Омскгражданпроект" включена задолженность перед ООО "Ф-Консалтинг" в размере 15 294 470,60 руб. (неустойка и проценты за пользование кредитом).

Кроме того, ООО "Ф-Консалтинг" считает, что предоставление денежных средств на условиях беспроцентного займа ООО "Спецпроект" Любчичу И.Н., являющемуся контролирующим должника лицом, в целях оплаты им как поручителем задолженности должника, изначально повлекло переход к нему прав требования к должнику, а в дальнейшем к ООО "Спецпроект". Следовательно, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве оценке подлежит объем прав Любчича И.Н. на момент уступки их ООО "Спецпроект". При этом требования Любчича И.Н. к должнику имеют корпоративный характер, поскольку на момент исполнения обязательств должника последний находился в состоянии имущественного кризиса (с 21.02.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления), а контролирующее должника лицо в предбанкротный период осуществляло вывод активов должника, чем спровоцировало его неплатежеспособность.

ООО "Ф-Консалтинг" также считает, что действия ООО "Спецпроект" и Любчича И.Н. по погашению задолженности перед ООО "Ф-Консалтинг", и подаче заявлений о процессуальном правопреемстве совершены со злоупотреблением правом, поскольку: указанные лица не раскрыли цель предоставления Любчичу И.Н. крупной суммы денежных средств (свыше 100 000 000 руб.) на условиях беспроцентного займа; заявление ООО "Спецпроект" о процессуальном правопреемстве было подано только после представления ООО "Ф-Консалтинг" возражений относительно аналогичного заявления Любчича И.Н.; установлен факт фальсификации соглашения от 29.07.2019 в части даты подписания.

ООО "Ф-Консалтинг" также указывает, что ООО "Спецпроект" входит в одну группу лиц с обществом с ограниченной ответственностью "Сибгазстройдеталь Инвест" (далее - ООО "Сибгазстройдеталь Инвест"), выступающему генеральным подрядчиком в отношениях по завершению строительства жилых домов в рамках дела о банкротстве, что позволит им совместно определять решения, принятие которых отнесено к компетенции собрания кредиторов должника.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Спецпроект", Федеральная налоговая служба и внешний управляющий должником просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

До начала рассмотрения кассационной жалобы Любчич И.Н., внешний управляющий должником, ООО "Спецпроект" представили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства, обоснованные трудностями явки в суд округа, вызванными действием мер, направленных на воспрепятствование распространению новой коронавирусной инфекции.

Руководствуясь частью 3 статьи 158, частью 5 статьи 159 АПК РФ, учитывая то, что ходатайства поданы 12.05.2020, накануне назначенного судом заседания, их податели заблаговременно не обращались с ходатайствами об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, в режиме веб-конференции, введенные на территории Омской области меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции допускают посещение судов, суд округа пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных ходатайств.

В судебном заседании представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует материалов дела, в соответствии с заключенным между ПАО АКБ "Абсолют Банк" (цедент) и ООО "Ф-Консалтинг" (цессионарий) договором цессии (уступки требования) от 30.01.2017 к последнему перешли следующие права требования к должнику, возникшие из:

- договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.12.2013 (далее - кредитный договор - 1), заключенного между должником и цедентом;

- договора поручительства от 18.12.2013, заключенного между цедентом и Любчичем И.Н. в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору - 1 ;

- договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 25.12.2013 (далее - кредитный договор - 2), заключенного между должником и цедентом;

- договора поручительства от 25.12.2013, заключенного между цедентом и Любчичем И.Н.;

- договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 28.04.2015 (далее - кредитный договор - 3), заключенного между должником и цедентом;

- договора поручительства от 28.04.2015, заключенного между цедентом и Любчичем И.Н.

Решением Центрального районного суда города Омска от 02.11.2018 по делу N 2-65/2018 с Любчича И.Н. в пользу ООО "Ф-Консалтинг" взыскана задолженность по кредитным договорам 1, 2, 3 в общем размере 100 241 031,94 руб. (основной долг), а также 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением Омского областного суда от 30.01.2019 указанное решение Центрального районного суда города Омска оставлено без изменения.

Дело о банкротстве АО "ТПИ "Омскгражданпроект" возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 на основании заявления ООО "Ф-Консалтинг".

Определением суда от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) заявление ООО "Ф-Консалтинг" признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" включены требования ООО "Ф-Консалтинг" в размере 100 241 031,94 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 04.05.2018 к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

ООО "Ф-Консалтинг" также обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Любчича И.Н. несостоятельным (банкротом).

Определение от 06.02.2019 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А46-1460/2019.

Определением суда (резолютивная часть определения от 04.04.2019) в отношении Любчича И.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наймаер Владимир Владимирович (далее - финансовый управляющий).

01.08.2019 ООО "Спецпроект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в рамках дела N А46-1460/2019 о несостоятельности (банкротстве) Любчича И.Н.

Определением суда от 26.08.2019 по делу N А46-1460/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, заявление ООО "Спецпроект" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику - Любчичу И.Н. удовлетворено, а определением от 15.10.2019 - производство по делу N А46-1460/2019 о несостоятельности (банкротстве) Любчича И.Н. прекращено.

В рамках настоящего дела о банкротстве 24.09.2019 Любчич И.Н. обратился с заявлением о процессуальной замене на него кредитора ООО "Ф-Консалтинг" в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, 100 241 031,94 руб.

ООО "Спецпроект" 16.10.2019 также обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить на него кредитора ООО "Ф-Консалтинг" в размере требования 100 241 031,94 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование своего заявления ООО "Спецпроект" указало, что между ООО "Спецпроект" и Любчичем И.Н. подписано соглашение о предоставлении денежных средств (далее - соглашение) для исполнения обязательств должника, в соответствии с условиями которого ООО "Спецпроект" предоставляет Любчичу И.Н. денежные средства в сумме 103 284 298,18 руб. сроком до момента окончания/прекращения процедуры банкротства должника, а именно - дела N А46-1460/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Омской области. Денежные средства, предоставляемые ООО "Спецпроект" в соответствии с условиями соглашения должны быть направлены на удовлетворения требований кредиторов Любчича И.Н., включенных в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве N А46-1460/2019, возбужденному Арбитражным судом Омской области (целевой заем).

Расчет с ООО "Спецпроект" за предоставленные денежные средства для исполнения обязательства производится Любчичем И.Н. путем уступки прав требования, указанных в пункте 1.2. соглашения, в порядке, предусмотренном пункте 3.2. соглашения.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения Любчич И.Н. уступает ООО "Спецпроект" в полном объеме права будущих требований уплаты денежных средств, в том числе к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в размере 100 241 031,94 руб. задолженности.

Указанное право будущего требования возникнет в порядке, предусмотренном статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), после погашения Любчичем И.Н. требований ООО "Ф-Консалтинг" по договорам поручительства.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление ООО "Спецпроект", руководствовались статьями 48 АПК РФ, 363, 365, 384, 387 ГК РФ и исходили из документального подтверждения перехода прав требования к должнику от ООО "Ф-Консалтинг" к Любчичу И.Н и в дальнейшем к ООО "Спецпроект" в том же объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

В частности, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Суды двух инстанций правильно отклонили доводы ООО "Ф-Консалтинг" о том, что частичное погашение долга со стороны третьего лица за поручителя обусловлено желанием ООО "Спецпроект" и группы аффилированных с ним лиц, в том числе Любчичем И.Н., получить неправомерный контроль за процедурой банкротства за счет уменьшения размера требования ООО "Ф-Консалтинг", включенного в реестр требований кредиторов АО ТПИ "Омскгражданпроект", о злоупотреблении правом со стороны ООО "Спецпроект".

При этом суды исходили из того, что аффилированность Любчича И.Н. по отношению к должнику (являлся директором и акционером ОА ТПИ "Омскгражданпроект"), не имеет значения при оценке погашения кредитных обязательств должника перед ООО "Ф-Консалтинг", осуществленного ООО "Спецпроект" в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве Любчича И.Н.; фактическая или юридическая аффилированность ООО "Спецпроект" по отношению к должнику не установлена.

Учитывая указанные выше нормы права, а также специальные правила, установленные Законом о банкротстве (статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125) суды правильно исходили из того, что заинтересованность по отношению к должнику сама по себе не является основанием для отказа во включении требования в реестр, и, соответственно, для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве.

В данном случае требование кредитора основано на неисполнении кредитных обязательств должником, возникших вне его финансового кризиса в целях осуществления хозяйственной деятельности. Доказательства направленности сделок на перераспределение рисков на случай банкротства должника в материалах обособленного спора отсутствуют. Искусственного увеличения кредиторской задолженности в результате погашения за счет денежных средств ООО "Спецпроект" обязательств перед ООО "Ф-Консалтинг" не произошло.

Кроме того, ООО "Ф-Консалтинг" приняты денежные средства в счет удовлетворения его требований в части основного долга.

Включение определением суда от 14.11.2019 в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Ф-Консалтинг" в общем размере 15 294 470 руб. (проценты за пользование кредитными средствами, неустойка), не свидетельствует о недобросовестности ООО "Спецпроект", о направленности действий по удовлетворению требований кредитора только в части основного долга, поскольку названное определение суда принято после погашения требований в рамках дела о банкротстве Любчича И.Н., в числе которых указанное требование отсутствовало.

Суды аргументированно отклонили доводы ООО "Ф-Консалтинг" о корпоративном характере требований ООО "Спецпроект", основанные на недоказанности экономического интереса у последнего для предоставления Любчичу И.Н. денежных средств в целях погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, как основанные на предположениях.

Указанные ООО "Ф-Консалтинг" обстоятельства аффилированности ООО "Спецпроект" по отношению к ООО "СибГазстройдеталь Инвест", выступившего генеральным подрядчиком АО ТПИ "Омскгражданпроект", как правильно отметили суды двух инстанций, сами по себе не служат основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Спецпроект" о процессуальном правопреемстве. Закон о банкротстве предусматривает способы защиты прав кредиторов в случае принятия собранием кредиторов нарушающих их решений.

Суды также обоснованно сочли ошибочным довод ООО "Ф-Консалтинг" о ничтожности соглашения о предоставлении денежных средств как заключенного в отсутствие согласия финансового управляющего имуществом Любчича И.Н., приняв во внимание положения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ и констатировав оспоримый характер сделки.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что погашение третьим лицом ООО "Спецпроект" требований ООО "Ф-Консалтинг" в части основного долга с последующей заменой в реестре требований кредиторов должника соразмерно исполненному денежному обязательству, само по себе признаков злоупотребления правом не образует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Ф-Консалтинг", были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку; по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2019 в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А46-15586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Кадникова И.А. Малышева