Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2020 г. N Ф04-2423/19 по делу N А46-5841/2017

г. Тюмень

18 мая 2020 г.

Дело N А46-5841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Мира" на постановление от 18.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Е.В. Аристова) по делу N А46-5841/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N3+" (ОГРН 1045501021994, ИНН 5501080711, адрес: 644083, Омская область, г. Омск, ул. Коммунальная, 4, 2) к товариществу собственников жилья "На Мира" (ОГРН 1085543001015, ИНН 5501204406, адрес: 644029, Омская область, г. Омск, проспект Мира, 62) о взыскании 398 487 руб. 68 коп., и по встречному иску товарищества собственников жилья "На Мира" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" о взыскании 767 891 руб. 76 коп.

Поскольку в помещение Восьмого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи (судья Шиндлер Н.А.), представители сторон не явились, сеанс видеоконференц-связи завершен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "На Мира" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 398 487 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на текущий ремонт помещений многоквартирных домов от 20.09.2016 N 29-П/2016.

Определением от 29.05.2017 Арбитражного суда Омской области принят к производству встречный иск к обществу о взыскании 767 891 руб. 76 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 20.09.2016 N 29-П/2016.

Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу товарищества взысканы убытки в размере оплаченного аванса в сумме 173 911 руб. 76 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 34 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 157 руб. 71 коп., услуг эксперта в размере 6 795 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 15.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Омской области.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 108 120 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 29.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением от 18.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.10.2019 отменено, вопрос разрешен по существу. С ООО "Ремонтно-строительное управление N 3+" в пользу ТСЖ "На Мира" взыскано 84 915 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ТСЖ "На Мира" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, оставить в силе определение от 29.10.2019 по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о назначении повторной экспертизы и при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов; по мнению заявителя, отсутствие итогового судебного акта на момент рассмотрения данных вопросов не должно влечь пропорциональное распределение расходов.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 19.04.2017 (далее - договор), соглашение к договору от 30.08.2019, перечень оказанных услуг, платежные поручения, счета, письмо от 31.08.2018.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора заказчик (товарищество) поручает, а исполнитель (Сынтин Артем Вячеславович) принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по спору с обществом, возникшему в связи с договором строительного подряда от 20.09.2016, а заказчик обязуется оплачивать услуги и возмещать расходы, снизанные с оказанием услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Услуги включают: подготовку претензии, отзыва на иск, искового заявления, иных процессуальных документов, представительство (участие в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях), участие в переговорах, иные необходимые услуги. Перечень оказываемых услуг является открытым. Конкретные виды оказанных услуг и подготовленных документов указываются в актах и/или отчетах исполнителя (пункт 1.2 вышеуказанного договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя определяется соглашением сторон с учетом объема оказанных услуг на основании актов и/или отчетов об оказанных услугах, продолжительности рассмотрения дела, его категории и сложности, расценок, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 26.04.2016.

В соответствии с соглашением от 30.08.2019 к договору стороны определили размер вознаграждения за представление интересов товарищества в общей сумме 155 000 руб.: первая инстанция - 80 000 руб., апелляционная инстанция (апелляционная жалоба общества на определение о назначении повторной экспертизы) - 15 000 руб.; апелляционная инстанция (апелляционная жалоба общества на решение) - 30 000 руб.; кассационная инстанция (кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, кассационная жалоба товарищества на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суд) - 30 000 руб.

В пункте 2 соглашения стороны определили стоимость оказания услуг по представлению интересов в связи с распределением судебных расходов в размере 15 000 руб. Итого общая стоимость услуг - 170 000 руб.

Между заказчиком и исполнителем подписан перечень счетов и платежных поручений: от 24.03.2017 N 31 на сумму 10 000 руб. - подготовка претензии; от 28.06.2017 N 66 на сумму 10 000 руб., от 06.07.2017 N 73 на сумму 5 000 руб., от 18.07.2017 N 81 на сумму 10 000 руб., от 24.07.2017 N 83 на сумму 5 000 руб. - частичная оплата услуг по договору, от 16.10.2017 N 18 на сумму 20 000 руб., от 23.11.2017 N 131 на сумму 10 000 руб., от 31.08.2018 N 158, от 02.09.2019 N 167 на сумму 10 000 руб., а также перечень оказанных услуг по делу (59 позиций). Кроме того, на основании счета от 30.08.2019 N 70 по платежному поручению от 02.09.2019 N 167 произведена оплата услуг по соглашению от 30.08.2019 на сумму 90 000 руб.

Обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, товарищество просило взыскать их в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных встречных исковых требований. При этом остальные расходы заявлены товариществом в полном объеме со ссылкой на то, что их несение вызвано процессуальным поведением общества.

Удовлетворяя заявление и взыскивая расходы в указанном заявителем размере, суд первой инстанции счел доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая расходы частично, принял во внимание, что при распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, а также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о назначении повторной экспертизы, учитывается только результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, в том числе договор, платежные документы, распорядительное письмо товарищества от 31.08.2018, суды установили факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом; наличия явной чрезмерности понесенных заявителем расходов суды не усмотрели.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления N 1).

На основании пункта 24 Постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления N 1).

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение только результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу, а не в судебных актах, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен, за исключением случая, когда в удовлетворении апелляционной либо кассационной жалобы отказано (абзац 2 пункта 30 Постановления N 1).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, ранее изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 9847/11.

В рассматриваемом случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является постановление от 15.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, апелляционный суд правомерно руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 1, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу, что в части расходов, понесенных товариществом в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов и апелляционной жалобы на определение о назначении повторной экспертизы, исключения из общего принципа пропорционального распределения расходов не применяются, а критерием присуждения судебных расходов в данной части является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного встречного искового требования полностью или частично, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном распределении апелляционным судом расходов в указанной части исходя из объема удовлетворённых встречных требований, противоречит положениям главы 9 АПК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены апелляционным судом, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов по оплате юридических услуг судом апелляционной инстанций не нарушены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной апелляционным судом фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по существу направлено на их переоценку.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5841/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко