Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2020 г. N Ф04-1497/20 по делу N А75-12066/2019

г. Тюмень

18 мая 2020 г.

Дело N А75-12066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси+" на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Рожков Д.Г., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу N А75-12066/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Макси+" (28681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Ленина, д. 2, ИНН 8605023135, ОГРН 1118605000470) к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. А.М. Кузьмина, 34, ИНН 8605013120, ОГРН 1028601357278) об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, 8, ИНН 8605004157, ОГРН 1028601356035) в лице Департамента муниципальной собственности.

В заседании суда округа приняли участие представители:

от ООО "Макси+" - Малышев А.С. по доверенности от 18.02.2020, паспорт,

от ЗАО "Мегионгорстрой" - Анисян А.Б. - директор общества по решению от 03.10.2019, паспорт; Добровольская Е.В. - по доверенности от 11.07.2019 б/н, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макси+" (далее - ООО "Макси+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (далее - ЗАО "Мегионгорстрой", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об устранении нарушения прав собственности ООО "Макси+", не связанных с лишением владения, путем демонтажа металлической конструкции, перекрывающей эвакуационные выходы и дверь склада нежилого здания: теплый склад, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 690,1 кв. м, инв. N 71:133:002:000003760:0300:21001 (кадастровый номер 86:19:0010203:312), лит. В, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона; об устранении нарушения прав собственности ООО "Макси+", не связанных с лишением владения, путем запрета ЗАО "Мегионгорстрой" совершать действия по закрытию подъездных путей для выгрузки товаров из транспортных средств и размещению мусорных баков к вышеуказанному нежилому зданию; о взыскании с ЗАО "Мегионгорстрой" судебной неустойки в случае неисполнения должником судебного решения по настоящему иску в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мегиона в лице Департамента муниципальной собственности (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Макси+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправильно применены положения статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды вопреки разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 проигнорировали, что иск подлежит удовлетворению, независимо от того, на своем или чужом земельном участке или объекте недвижимости ответчик совершает нарушающее право истца действие (бездействие); выводы суда о необходимости установления сервитута на участке ответчика не соответствуют положениям статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22; вывод судов о недоказанности невозможности организации подъездных путей с иных сторон объекта недвижимости противоречат условиям договора купли-продажи от 13.07.2019, статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у истца возможности осуществлять подъезд к своему объекту недвижимости через земельные участки третьих лиц.

В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что установкой спорного ограждения нарушены его права пользования имуществом, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном в материалы дела, ЗАО "Мегиогорстрой" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, а именно указало на правильное применение судами статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; на недоказанность истцом необходимости использования земельного участка конкретной площади; не оспаривание истцом границ земельных участков; отсутствии технической документации о наличии эвакуационных выходов; возможности организации подъездных путей для истца без задействования территории земельного участка ЗАО "Мегионгорстрой".

В судебном заседании суда округа ЗАО "Мегионгорстрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, не установил оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Макси+" (покупатель) и ЗАО "Мегионгорстрой" (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 13.06.2016 (далее - договор), по условиям которого истец покупает нежилое здание: теплый склад, назначение: нежилое здание, 2 этажный (подземных этажей нет), общая площадь 690,1 кв. м, инв. N 71:133:002:000003760:0300:21001, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора вышеуказанное здание расположено на двух земельных участках:

- предназначенного для использования под промбазу, в том числе: здания склада, здания теплого склада, категории земель: земли населенного пункта, общей площадью 7603 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона, занятого под здание, и необходимого для использования в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Кадастровый номер 86:19:010204:14, принадлежащего на праве аренды земельного участка для строительства и эксплуатации объектов недвижимого имущества, на основании договора аренды N 116 от 09.06.2011, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 16.08.2011, заключенного с Администрацией, срок договора аренды с 24.05.2011 до 27.05.2021;

- предназначенного для использования под магазин, категории земель: земли населенного пункта, общей площадью 385 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона, занятого под здание, и необходимого для его использования в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Кадастровый номер 86:19:010204:8, принадлежащего на праве аренды земельного участка для строительства и эксплуатации объектов недвижимого имущества, на основании договора аренды N 117 от 09.06.2011, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 16.08.2011, заключенного с Администрацией, срок действия договора аренды с 24.05.2011 до 27.05.2021.

Пунктом 4.4 вышеуказанных договоров аренды земельного участка для строительства и эксплуатации объектов недвижимого имущества от 09.06.2011 N N 116 и 117 предусмотрено, что стороны согласны на вступление в договор иных правообладателей помещений (долей, частей) здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, путем заключения дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами и иными правообладателями (арендаторами).

По договору от 07.03.2019 ответчик - ЗАО "Мегионгорстрой" (покупатель) - приобрел у Администрации (продавец) в собственность земельный участок площадью 3 914 кв. м, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 86:19:0010204:2027, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): северо-западная промзона, г. Мегион, под производственную деятельность. Сведения об ответчике как правообладателе участка внесены в ЕГРН.

Письмом от 12.03.2019 N 52 ЗАО "Мегионгорстрой" сообщило ООО "Макси+" о том, что с 18.03.2019 закрывает проезд на территорию для автотранспорта, ему не принадлежащего, так как у ООО "Макси+" нет подъездных путей к его магазину через территорию ЗАО "Мегионгорстрой".

В письме от 05.06.2019 N 11 ООО "Макси+" потребовало от ЗАО "Мегионгорстрой" открыть проезд и не чинить препятствий к подъездным путям транспортных средств для разгрузки/загрузки товара, а также для использования здания по назначению, демонтировать металлическое ограждение, установленное вдоль стен здания, ограничивающее открывание дверей эвакуационного выхода и дверей склада и использование здания по назначению.

Оставление требования ООО "Макси+" об открытии проезда, нечинении препятствий к подъездным путям, для использования здания по назначению, о демонтаже металлических ограждений без удовлетворения послужило поводом для обращения ООО "Макси+" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 11, 12, 209, 274, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, статьей 65 АПК РФ, установив, что металлическое ограждение, препятствующее доступу истца к воротам склада, установлено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, при этом проезд истца к воротам склада и площадки для разгрузки товара (с правой стороны от центрального входа склада) осуществляется через земельный участок ответчика, истец имеет центральный вход в склад (переоборудован под магазин), в отсутствие доказательств невозможности организации подъездных путей с иных сторон спорного объекта истца (с левой стороны от центрального входа склада) и отсутствии доказательств установления сервитута в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации на право проезда и прохода через земельный участок ответчика, суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца необоснованными и отказали в иске.

Кассационная инстанция считает выводы судов законными и обоснованными в силу следующего.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Кроме того, по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Исходя из изложенного, с учетом заявленных на основании статей 304, 305 ГК РФ требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказывания нарушения ответчиком права собственности истца на объект недвижимости на его нормальную эксплуатацию в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик как собственник земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:2027 правомерно установил по границам своего земельного участка металлическое ограждение для целей сохранения имущества, при этом к центральному входу склада истца имеется свободный подъездной путь, истцом не предоставлено доказательств функционального назначения принадлежащего ему объекта склада как магазина, отсутствия в проектной документации на склад второго (эвакуационного выхода), ответчиком проведено закрытые подъездных путей к воротам склада при отсутствии требований истца об установлении сервитута на право проезда по территории земельного участка ответчика в порядке статьи 274 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что действиями ответчика по установке металлического ограждения на своем земельном участке не нарушается право истца на нормальное использование объекта недвижимости - склада применительно к положениям статьи 304 ГК РФ, требования истца фактически направлены на освобождение подъездных путей к объекту истца через земельный участок ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами учтено, что доказательства оспаривания границ земельного участка ответчика, на котором расположено ограждение, а так же доказательства невозможности организации дополнительного подъездного пути к складу истца (с левой стороны от центрального входа) через земельные участки иных третьих лиц в материалы дела истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора в данной части о том, что судами не верно распределено бремя доказывания подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания противоправности в действиях ответчика по установке металлического ограждения на границах своего земельного участка в силу положений статьей 304 ГК РФ возложены именно на истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установление ответчиком как собственником на принадлежащем ему земельном участке металлической конструкции с целью ограждения своего имущества от несанкционированного проникновения на территорию производственной базы иных третьих лиц не может быть признано судом действиями, не основанными на законе, нарушающими право собственника граничащего с участком объекта недвижимости.

С учётом того, что к спорным воротам склада истца, находящихся с правой стороны от центрального входа склада, возможно попасть только путем проезда через земельный участок ответчика, а металлическое ограждение установлено ответчиком по границам принадлежащего ему земельного участка, то есть фактически требования истца направлены на освобождение подъездных путей к объекту истца через земельный участок ответчика, судами обоснованно указано на право истца требовать установления сервитута на право проезда по земельному участку ответчика с внесением соответствующей соразмерной платы по правилам статьи 274 ГК РФ.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что истец не лишен возможности организации в принадлежащем ему нежилом помещении склада дополнительного входа (выхода) со стороны, не граничащей с земельным участком ответчика (с левой стороны от центрального входа).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статей 12, 304, 522 ГК РФ, разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 без учета условий договора купли-продажи, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению судом округа.

Вопреки доводам кассатора бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств распределено судами в соответствии с нормами АПК РФ верно.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12066/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров