Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2020 г. N Ф04-471/20 по делу N А45-48179/2018

г. Тюмень

19 мая 2020 г.

Дело N А45-48179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический сервис" на постановление от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А45-48179/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический сервис" (630027, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 93, ИНН 5410154412, ОГРН 1045403911915) к обществу с ограниченной ответственностью "УЭС" (630128, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демакова, дом 23/2, ИНН 5408001602, ОГРН 1155476020237) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127).

В судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "УЭС" - Чернышова П.А. по доверенности от 06.02.2020; общества с ограниченной ответственностью "Технический сервис" - Ядыкина А.С. по доверенности от 04.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технический сервис" (далее - общество "Технический сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УЭС" (далее - общество "УЭС") о взыскании 2 187 485,64 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт").

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества "Технический сервис" от иска в части 223 170,78 руб. Производство по делу в этой части прекращено. Решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт. С общества с "УЭС" в пользу общества "Технический сервис" взыскано 97 505,98 руб. неосновательного обогащения, 1 619,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Обществу "Технический сервис" из федерального бюджета возвращено 4 835 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. С общества "УЭС" в пользу общества "Технический сервис" взыскано 148,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество "Технический сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней заявителем приведены следующие доводы: суды необоснованно наделили ответчика статусом энергосбытовой компании; общество "УЭС" владеет электросетевым хозяйством и передает электрическую энергию потребителю, соответственно, его деятельность по передаче электроэнергии подлежит государственному регулированию; в отсутствие тарифа на услуги по передаче электрической энергии ответчик, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, не вправе препятствовать перетоку энергии и требовать за это плату; судами без оценки сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сделан неверный вывод о том, что основным видом деятельности ответчика является торговля электроэнергией; суды не исследовали надлежащим образом представленные в дело доказательства, не учтены разъяснения специалиста департамента по тарифам Новосибирской области (далее - департамент), который пояснял, что абоненты, приобретающие электроэнергию у гарантирующего поставщика, обязаны продавать ее по той же цене, по которой ее приобрели, ответчик не вправе требовать оплату своих расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства и возникающих в сетях потерь; суды не приняли во внимание разъяснение департамента о статусе общества "УЭС" как владельца объектов электросетевого хозяйства, который фактически использует его для передачи электроэнергии; в нарушение статьи 69 АПК РФ судами не принято преюдициальное значение для настоящего дела судебного акта по делу N А45-3636/2015; суды не дали оценку статусу ответчика как абонента по договору, заключенному с обществом "Новосибирскэнергосбыт" и статусу истца как субабонента по договору, заключенному гарантирующим поставщиком с закрытым акционерным обществом "УЭС САС" (правопредшественник ответчика, далее - общество "УЭС САС").

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представленный обществом "УЭС" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

Возражения истца на отзыв в отсутствие доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, не приобщаются его к материалам дела.

Поскольку возражения на отзыв поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, между обществами "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и "УЭС" (абонент) заключен договор потребления электрической энергии от 12.08.2003 N 603 (далее - договор N 603), предметом которого является обеспечение абонента электроэнергией.

Между обществами "Технический сервис" (абонент) и "УЭС" (поставщик) заключен договор поставки электрической энергии от 02.03.2015 N 9/Э-15 (далее - договор поставки), в соответствии с которым абонент получает и обязуется оплатить, а поставщик в соответствии с договором обязуется поставлять электрическую энергию до точек поставки, указанных в приложении N 2, в объеме, предусмотренном в приложении N 1.

По условиям пункта 2.1 договора поставки поставщик осуществляет поставку электрической энергии в точках поставки абонента с учетом годовой заявки договорных объемов электропотребления абонента, в пределах мощности 669 кВт, разрешенной к использованию согласно договору N 603.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки стоимость поставляемой абоненту электрической энергии с учетом наценки поставщика определяется приложением N 3.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец указал, что, по сути, между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. В связи с этим ответчик неправомерно включил в расчет стоимости электрической энергии расходы на оказание услуг по передаче электрической энергии (наценка), а также применил повышающий коэффициент 1,02 (потери).

Истец произвел расчет неосновательного обогащения на сумму 2 895 616,65 руб.

В претензии от 21.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств (расчет без применения повышающего коэффициента и установленной наценки).

Оставление обществом "УЭС" претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества "Технический сервис" в арбитражный суд с требованием (с учетом истечения срока исковой давности) о взыскании 2 187 485,64 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 26, 37, 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 4, 6, 27, 28, 29, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, условиями договоров и исходил из того, что обществом "УЭС" подтверждена деятельность по торговле электроэнергией, которая соответствует коду ОКВЭД 35.14.

Установление таких обстоятельств позволило суду прийти к выводу, что ответчик является энергосбытовой компанией, которая вправе продавать электрическую энергию по нерегулируемым ценам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая спор, принял заявление общества "Технический сервис" об отказе от иска в части требования о взыскании 223 170,78 руб., прекратил производство по делу в этой части по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проанализировав условия договора поставки и фактически сложившиеся между сторонами отношения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик является субъектом розничного рынка, независимой энергосбытовой компанией, не имеет статуса гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность по торговле электроэнергией в качестве основного вида деятельности.

Поскольку законом для отношений сторон государственное регулирование цен не предусмотрено, апелляционный суд отметил, что цена на поставляемую ответчиком электроэнергию не подлежит государственному регулированию, а определяется соглашением сторон. Стороны согласовали порядок определения цены за переданную электрическую энергию по приложению N 3 к договору поставки по формуле.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что в суде первой инстанции специалист отдела регулирования электроэнергетики департамента неоднократно подтвердил, что для энергосбытовых организаций тариф не установлен, наценка, определенная в договоре, не подлежит согласованию с департаментом. Порядок определения цен для энергосбытовых организаций не регламентирован.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что общество "Новосибирскэнергосбыт" также подтвердило возможность общества "УЭС" продавать электроэнергию в рамках договора N 603.

Поскольку доказательства выставления ответчиком и оплаты истцом расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства и возникающих в них потерь в материалы дела не представлены, апелляционный суд отклонил доводы общества "Технический сервис" в части того, что общество "УЭС", заключая договор поставки, не обратилось в департамент по вопросу утверждения тарифа на услугу по передаче электрической энергии, а самостоятельно в нарушение установленного порядка ценообразования определило себе возмещение расходов по договору поставки и оказывает услуги по передаче электроэнергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.

Доводы истца о существовавших ранее отношениях с обществом "УЭС САС" не приняты апелляционным судом, поскольку последнее имело другой статус субъекта рынка электроэнергии, а общество "УЭС" признаками сетевой организации не обладает, функции такой организации фактически не выполняет. В связи с этим апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует обязанность по обращению за установлением тарифа.

При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме, поскольку судом не учтено, что в приложении N 3 к договору поставки согласована наценка в размере 0,3645 руб. за 1 кВт*ч. Данное приложение подписано сторонами.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 размер наценки изменен, указана наценка в размере 0,3791 руб. за 1 кВт*ч, однако со стороны общества "Технический сервис" данное дополнительное соглашение не подписано, доказательства согласования сторонами указанной наценки, иных наценок, на основании которых осуществлялся расчет за поставленную электрическую энергию и выставлялись счета на оплату истцу, не представлены, как и доказательства их согласования.

Проверив расчеты сторон, апелляционный суд установил, что разница сумм с учетом примененных несогласованных наценок и сумм с учетом согласованной расценки по договору составила 97 505,98 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части взыскания 97 505,98 руб. неосновательного обогащения.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).

Учитывая, что по существу доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и в ней не содержится доводов относительно прекращения производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска в части, а также в части удовлетворения его требования, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Закон об электроэнергетике определяет общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного регулирования и контроля в указанной сфере.

К этим принципам, в частности, относятся: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзац четвертый пункта 1 статьи 6); достижение и соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 и абзац четвертый пункта 1 статьи 20); обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (абзац восьмой пункта 1 статьи 6); обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац пятый пункта 1 статьи 20).

В приведенном в статье 3 Закона об электроэнергетике здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период, определении основных понятий под энергосбытовыми организациями понимались организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

В силу пункта 5 Основных положений N 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношениях по купле-продаже электрической энергии (мощности) могут выступать как продавцами электрической энергии, так и покупателями.

Из пункта 6 Основных положений N 442 следует, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны его деятельности (статья 3 Закона об электроэнергетике, пункт 9 Основных положений N 442).

Энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пунктах 58 и 59 настоящего документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Таким образом, заключив с ответчиком договор поставки, общество "Технический сервис" реализовало свое право на приобретение электроэнергии именно у общества "УЭС" как энергосбытовой организации, а не гарантирующего поставщика, который в отличие от ответчика реализовывает электроэнергию по регулируемым и нерегулируемым ценам в зависимости от категории потребителей.

При этом истцом не представлены доказательства неравенства преддоговорных возможностей при заключении договора с ответчиком с учетом предусмотренной законом обязанности гарантирующего поставщика по заключению договора с любым обратившимся к нему потребителем (статьи 9, 65 АПК РФ).

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец самостоятельно оценивает целесообразность заключения им договоров и должен исполнять принятые на себя обязательства (статья 309 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что общество "УЭС" является энергосбытовой организацией, основным видом деятельности которой является продажа электроэнергии.

Ввиду того, что действующим законодательством не регулируются цены на электрическую энергию, реализуемую энергосбытовыми организациями, суды правомерно исходили из того, что цена на электроэнергию должна согласовываться сторонами. Именно с учетом определенной сторонами в договоре цены на электрическую энергию апелляционный суд проверил расчеты сторон и установил обстоятельства завышения ответчиком предусмотренной договором наценки.

По существу возражения истца сводятся к тому, что фактически ответчик является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии без установления тарифа на такие услуги.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства после утраты ими статуса территориальной сетевой организации обязаны как потребители электрической энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, абзац первый пункта 6 Правил N 861).

Предусмотренный пунктом 6 Правил N 861 запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 8 Правил N 861).

Судами в результате оценки представленных в дело доказательств установлено, что общество "УЭС" не отвечает признакам сетевой организации, не оказывает услуги по передаче электроэнергии.

Аргументы истца о том, что ранее с правопредшественником ответчика, являющимся сетевой организацией, был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2011 N Э-9 не свидетельствуют о необоснованности выводов судов о наличии у общества "УЭС" правовых оснований для получения оплаты по договору поставки.

Истец, настаивающий на том, что фактически ответчик не продает электроэнергию, а оказывает услуги по ее передаче, не представил доказательства того, что им заключен договор купли-продажи с иным лицом (гарантирующий поставщик, энергосбытовая или энергоснабжающая организации), а с ответчиком урегулированы именно отношения по передаче приобретенной у иного лица электрической энергии (пункты 28, 29 Основных положений N 442). Доказательства предъявления ответчиком и оплаты истцом расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства и возникающих в них потерь в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истолковав условия договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что в рамках данного договора ответчик принял на себя обязательства поставить электрическую энергию до согласованных с истцом точек поставки, а абонент обязался оплатить энергию. Таким образом, судами правильно квалифицированы отношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи, поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Истец не обязан был заключать договор купли-продажи электрической энергии именно с ответчиком, но реализовав свое право на свободу договора, заключил с последним договор поставки.

Утверждение общества "Технический сервис" о заключении с правопредшественником общества "УЭС" договора оказания услуг по передаче электроэнергии не изменяет существа правоотношений сторон.

Таким образом, в рассматриваемой конкретной ситуации вывод судов о том, что ответчик не является сетевой организаций, осуществляет деятельность энергосбытовой организации, а между сторонами заключен договор купли-продажи, а не оказания услуг, не противоречит установленным обстоятельствам дела, иным имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что деятельность по продаже электроэнергии для общества "УЭС" является основной, и примененным судами нормам права, прямо следует из толкования ими условий договора поставки, подписанного сторонами, в частности его предмета.

Приведенные в кассационной жалобе доводы указанные выводы судов не опровергают, об их необоснованности не свидетельствуют.

В целом аргументы общества "Технический сервис" являлись предметом оценки судов обеих инстанций, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-48179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова