Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2020 г. N Ф04-7684/20 по делу N А75-2677/2016

г. Тюмень

19 мая 2020 г.

Дело N А75-2677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Малышевой И.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскЭлектроСтрой" на определение от 21.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Веревкин А.В., Зорина О.В.) по делу N А75-2677/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" (ИНН 8603214825, ОГРН 1158603002030), принятые по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "НижневартовскЭлектроСтрой" (ОГРН 1088603005622, ИНН 8603156002) о признании недействительной сделки зачёта на сумму 80 535 руб., применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" (далее - ООО "СПК", должник) его конкурсный управляющий Спиров Вячеслав Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "НижневартовскЭлектроСтрой" (далее - ООО "НЭС", должник) с заявлением о признании недействительной сделкой зачёта встречных однородных требований, применении последствий её недействительности.

Определением от 21.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным акт взаимозачёта от 30.12.2016 на сумму 80 535 руб., совершённый между ООО "СПК" и ООО "НЭС", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в регистрах бухгалтерского учёта ООО "СПК" и ООО "НЭС" взаимной задолженности.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "НЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки зачёта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Кроме того, по мнению кассатора, оспариваемый зачёт встречных однородных требований относится к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, учитывая положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО "НЭС" и ООО "СПК" подписан акт от 30.12.2016 N 18, согласно которому сторонами произведён зачёт взаимных требований на сумму 80 535 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением и привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в результате зачёта встречных однородных требований, совершённого после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии у него задолженности перед иными кредиторами третьей очереди, ООО "НЭС" получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Апелляционный суд согласился с позицией арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого акта зачёта взаимных требований недействительной сделкой соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в обособленном споре доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК" возбуждено 16.03.2016, в то время как спорный зачёт совершён после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.12.2016), то есть в период, подпадающий под признаки пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у ООО "СПК" неисполненных денежных обязательств перед рядом других кредиторов, чьи требования (задолженность) впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что зачётом от 30.12.2016 на сумму 80 535 руб. погашалась задолженность перед ООО "НЭС", возникшая до возбуждения дела о банкротстве, тогда как перед иными кредиторами существовала непогашенная задолженность, принцип пропорциональности не соблюдался.

Таким образом, вывод судов о доказанности предпочтительного характера оспариваемой сделки перед иными кредиторами является верным.

В свою очередь, поскольку оспариваемая сделка совершена по прошествии значительного времени после принятия заявления о признании должника банкротом, а равно то, что доказательств совершения аналогичных оспариваемой сделке зачётов в 2016 году в материалы настоящего обособленного спора не представлено, суды, проанализировав конкретные обстоятельства обособленного спора, обоснованно отказали в применении правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в части признания данной сделки, как совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, правильно применив нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в Постановлении N 63, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерные выводы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении довода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления, суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления N 63 даны разъяснения, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе утверждение конкурсного управляющего не является основанием для исчисления с этого момента срока давности для оспаривания сделок должника; исследованию подлежат обстоятельства, когда конкурсный управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств для оспаривания сделок.

Как установлено судами, конкурсный управляющий получил полную информацию о наличии оснований для оспаривания сделки по результатам инвентаризации, которая проводилась до 30.01.2018.

Оснований полагать, что действующему разумно и осмотрительно конкурсному управляющему должником с учётом масштабов деятельности ООО "СПК" и объёма документации должника могло стать известно о совершении оспариваемых сделок ранее, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления управляющего в связи с пропуском срока исковой давности у судов не имелось.

Довод кассатора о рассмотрении в рамках настоящего дела аналогичных споров, в том числе с участием общества, по которым судом было отказано в удовлетворении заявлений управляющего об оспаривании сделок должника в связи с пропуском срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения, учитывая различные обстоятельства осведомлённости управляющего об основаниях оспаривания тех или иных сделок.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин И.А. Малышева