Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2020 г. N Ф04-1373/20 по делу N А45-39473/2017

г. Тюмень

21 мая 2020 г.

Дело N А45-39473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибэлектротерм" на постановление от 10.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-39473/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибэлектротерм" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ОГРН 1145476038168, ИНН 5403357387) к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220) о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибэлектротерм" (далее - ООО "ТД "Сибэлектротерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", ответчик) о взыскании 3 965 900 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оргтехники от 01.04.2015.

Решением от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.), оставленным без изменения постановлением от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Ярцев Д.Г.), заявленные требования удовлетворены.

17.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПлюс" (конкурсный кредитор ответчика, далее также - ООО "ИнвестПлюс") обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование жалобы ООО "ИнвестПлюс" указало на аффилированность истца и ответчика, что в том числе установлено постановлениями апелляционных судов от 04.04.2019 по делу N А45-11109/2018 и от 07.10.2019 по делу N А45-11471/2014, письмом налогового органа от 11.06.2019, на мнимость сделки аренды оборудования, заключения ее на условиях лишенных экономического смысла, исходя из ее срока, того, что стоимость оборудования меньше, чем арендная плата за период действия договора аренды. Просит восстановить срок апелляционного обжалования, указывая, что узнал о нарушении своих прав кредитора из письма конкурсного управляющего ответчика от 14.10.2019.

Постановлением от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Ярцев Д.Г.) постановление от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 10.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТД "Сибэлектротерм" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции о мнимости договора аренды оргтехники и о том, что имущество в аренду не передавалось, фактическое пользование имуществом не осуществлялось не соответствующими обстоятельствам, установленным ранее принятым судебным актом по делу N А45-11471/2014; отсутствие платежей по договору аренды, обусловлено характером взаимоотношений сторон, поскольку помимо задолженности по спорному договору, имеется непогашенная взаимная задолженность по другим сделкам, заключенным между сторонами.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ИнвестПлюс" и конкурсный управляющий ОАО "Сибэлектротерм" возражают против доводов истец, просят оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "ТД "Сибэлектротерм" (арендодателем) и ОАО "Сибэлектротерм" (арендатором) 01.04.2015 был заключен договор аренды оргтехники, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство по предоставлению за плату арендатору во временное владение и пользование оргтехнику, а арендатор обязался принять оргтехнику и уплатить арендную плату.

Предметом договора является оргтехника в количестве 243 единиц стоимостью 633 600 руб. (пункт 1.1. договора)

Арендодатель передал, а арендатор принял оргтехнику, что подтверждается пунктом 1.4 договора, согласно которому договор имеет силу акта приема-передачи оргтехники, перечисленной в пункте 1.1. Имущество считается принятым арендатором с момента подписания договора. Договор подписан со стороны арендодателя генеральным директором Сенатором В.С., со стороны арендатора - генеральным директором Утираловым О.А.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3. договора арендная плата за пользование оргтехникой составляет 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа расчетного месяца в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае просрочки по уплате арендных платежей более чем на 5 календарных дней арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы у него образовалась задолженность перед арендодателем за период с 01.04.2015 по 26.07.2017 в размере 2 800 000 руб., сумма пени за нарушение сроков по уплате арендных платежей за период с 21.04.2015 по 26.07.2017, согласно расчету ООО "ТД "Сибэлектротерм", составила 1 165 900 руб.

Направленная 26.07.2017 в адрес ОАО "Сибэлектротерм" претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, а так же оснований для взыскания договорной неустойки.

Определением от 11.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Транссибметалл" возбуждено дело N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибэлектротерм". Определением от 03.02.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением от 21.09.2017 ОАО "Сибэлектротерм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Пересматривая по жалобе ООО "Инвест Плюс" по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты по настоящему делу и отменяя их, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 10, 170, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А45-11109/2018 и от 07.10.2019 по делу N А45-11471/2014, и исходил из доказанности мнимости договора аренды оргтехники и отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального осуществления действий по аренде.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статья 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что противостоящий аффилированным лицам в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), N 305-ЭС18-17063(5), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, в том числе - составленные с участием незаинтересованных лиц, свидетельствующие об объективности факта наличия хозяйственных операций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела в обосновании реальности сложившихся правоотношений по аренде в материалы дела представлен договор аренды оргтехники от 01.04.2015, согласно пункту 1.4 которого последний также имеет силу акта приема-передачи оргтехники, подписанный со стороны арендодателя генеральным директором В.С. Сенатором, со стороны арендатора - генеральным директором О.А. Утираловым. А также двусторонние акты оказанных услуг по аренде.

Повторно рассматривая дело, распределив бремя доказывания в соответствие с вышеизложенными положениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А45-11109/2018 (о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Сибэлектротерм") и от 07.10.2019 по делу N А45-11471/2014 (о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибэлектротерм" обстоятельства аффилированности сторон сделки, что не оспаривается последними, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих реальность хозяйственных операций связанных с арендой оргтехники, пришел к обоснованному выводу о том, что реальная возможность исполнения сторонами условий спорного договора достаточными доказательствами не подтверждена, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав действия сторон, установив, что, представленный договор аренды подписан между аффилированными лицами, учитывая отсутствие доказательств исполнения договора и фактического пользования ответчиком оборудованием, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности в заключении договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически сделка заключена с целью формирования у ответчика несуществующей задолженности и преимущественного удовлетворения требований истца.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что само по себе указание в договоре аренды на то, что договор фактически является актом приема-передачи, не свидетельствует о фактической передаче имущества. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом имущество было получено истцом от хранителя при приобретении его по договорам купли-продажи и при каких обстоятельствах, кому было передано при передаче в аренду; каким образом осуществлен осмотр имущества, на что указано в договоре аренды; акты осмотра в дело не представлены.

Согласно комиссионному акту от 19.02.2018, составленному с участием конкурсного управляющего ответчика установлен факт отсутствия у ответчика имущества, являющегося предметом аренды по договору от 01.04.2015, что как верно отмечено судом апелляционной инстанции свидетельствует, что имущество у ответчика отсутствует.

Ссылки суда первой инстанции на основании доводов истца о том, что отсутствие имущества может свидетельствовать лишь о его утрате арендатором, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположении. При этом вызывает обоснованные сомнения возможность утраты сразу всего имущества, доказательств того, что ответчик утратил имущество в материалы дела не представлено и ответчик об указанном не заявлял, доказательств не представлял.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что за весь период договора аренды, ответчиком ни разу не была произведена оплата за пользование имуществом, а истец такую оплату за более чем двух летний период пользования не требовал; конкурсному управляющему ответчика руководителем должника не были переданы ни договор аренды, ни акты приёма-передачи оказанных услуг, в переданных бухгалтерских документах отсутствовали сведения о спорной задолженности, при этом с даты открытия конкурсного производства (то есть с даты прекращения полномочий бывшего руководителя ОАО "Сибэлектротерм") ни один акт выполненных работ, оказанных услуг в рамках договора аренды от 01.04.2015 подписан не был, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При установленных фактических обстоятельствах дела, в условиях отсутствия совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта предоставления истцом в аренду оргтехники, использование ее ответчиком и возникновения в связи с этим на стороне ответчика задолженности перед истцом с учетом заинтересованности истца по отношению к должнику, и возможности у заинтересованных лиц создания искусственного документооборота, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания признавать заявленные требования обоснованными.

Аргументы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения апелляционным судом при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств и содержат его мнение относительно данных обстоятельств.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям суда апелляционной инстанций.

Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены им с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Из подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при принятии кассационной жалобы определением от 26.03.2020 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "ТД "Сибэлектротерм" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибэлектротерм" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина