Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2020 г. N Ф04-1157/20 по делу N А45-10405/2018

г. Тюмень

22 мая 2020 г.

Дело N А45-10405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Малышевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Торговый Дом "Авангард-Алко" Галимова Айрата Шаукатовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-10405/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый Дом "Авангард-Алко" (ИНН 5405464360, ОГРН 1125476186890), принятое по заявлению конкурсного управляющего Галимова Айрата Шаукатовича о привлечении бывших руководителей должника Имаевой Елены Валерьевны и Скакуна Константина Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый Дом "Авангард-Алко" (далее - общество "ТД "Авангард-Алко", должник) его конкурсный управляющий Галимов Айрат Шаукатович (далее - Галимов А.Ш., управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывших акционеров и руководителей должника Скакуна Константина Олеговича (далее - Скакун К.О.) в размере 18 026 898 руб. 11 коп., Имаевой Елены Валерьевны (далее - Имаева Е.В.) в размере 1 017 815 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 требования управляющего удовлетворены частично, Скакун К.О. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 026 898 руб. 11 коп. Производство по рассмотрению требования о привлечении к субсидиарной ответственности Скакуна К.О. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В удовлетворении требований к Имаевой Е.В. отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба управляющего на определение суда от 16.12.2019 возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства управляющего о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда от 16.12.2019, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении Имаевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управляющий полагает, что судами неверно определен период осуществления Имаевой Е.В. полномочий руководителя должника;

не рассмотрены его доводы о наличии у Имаевой Е.В. статуса контролирующего должника лица в связи с исполнением ею функций управляющего должником в период с 25.11.2015 по 28.12.2016; не дана оценка обстоятельствам причинения вреда кредиторам в период наличия у Имаевой Е.В. статуса единственного акционера и руководителя должника; не учтено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 по делу N А65-31582/2015 по договору поставки от 27.02.2014 N 253/РФ с общества "ТД" Авангард-Алко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (далее - общество "Алкоторг") взыскан долг по товарным накладным от 10.09.2014 N 50/0001344 и от 21.11.2014 N 50/0001819, обязанность по оплате которого возникла у должника 25.11.2014, следовательно, признаки неплатежеспособности возникли в период исполнения Имаевой Е.А. обязанностей руководителя общества "ТД "Авангард-Алко".

По мнению управляющего, подлежат принятию во внимание выясненные при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью Компания "Рассвет" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника обстоятельства распределения кредитных денежных средств, полученных должником на основании заключенного с публичным акционерным обществом ВТБ24 соглашения от 02.02.2015 (от имени должника указанное соглашение подписано Имаевой Е.А.), которые свидетельствуют об аффилированности группы юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью Компания "Рассвет", общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Алко" (Имаева Е.В. является участником указанного общества с долей 90,9 %), фактическом управлении должником Имаевой Е.В., номинальном характере исполнения обязанностей руководителя должника Скакуном К.О.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Имаевой Е.А.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для его отмены.

Судом установлено, что в период с 15.11.2012 по 15.01.2016 руководителем должника являлась Имаева Е.В., с 15.01.2016 по дату открытия процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Скакун К.О.

Решением суда от 15.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Определением суда от 12.02.2019 удовлетворено ходатайство управляющего об обязании бывшего руководителя должника Скакуна К.О. передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, имущество должника.

Указанное определение исполнено Скакуном К.О. частично, управляющему направлены учредительные документы, остальные документы и имущество должника не переданы.

По данным бухгалтерского учета за 2017 год у должника имелись запасы на сумму 83 390 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 29 482 руб.

Задолженность перед обществом "Алкоторг" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 по делу N А65-31582/2015. Данная задолженность возникла из заключенного с должником договора поставки от 27.02.2014.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в акционерном обществе "Россельхозбанк" и акционерном коммерческом банке "РосЕвроБанк", за периоды с 21.03.2016 по 07.08.2017 и с 08.09.2017 по 23.11.2017 Скакуном К.О. сняты денежные средства должника на сумму 4 600 643 руб. 97 коп.; документов, подтверждающих надлежащее расходование указанных денежных средств, либо целевое их использование в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника Имаевой Е.В. и Скакуном К.О. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, Скакуном К.О. совершены действия по наращиванию долгов общества "ТД "Авангард-Алко", чем причинены убытки кредиторам должника, не переданы бухгалтерская и иная документация, а также имущество должника, что существенным образом затруднило проведение процедур банкротства, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что с заявлением о признании должника банкротом руководитель должен был обратиться в суд не позднее 20.09.2016, поскольку срок исполнения должником обязательств перед обществом "Алкоторг" по оплате суммы долга наступил 20.06.2016, Скакуном К.В. причинены убытки кредиторам должника, не исполнена обязанность по предоставлению управляющему первичной документации и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего в части требований к Скакуну К.В.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Имаевой Е.В., суд первой инстанции указал на то, что на дату 20.09.2016 она не являлась ни руководителем, ни акционером должника, в силу чего, оснований для ее привлечения к ответственности по статье 61.12 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывают руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в названной норме основаниям возникает при совокупности следующих условий: наличие признаков еплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества; момент возникновения вышеназванных признаков; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве необходимо установить, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока исполнения обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

При рассмотрении обособленного спора управляющим поддержаны доводы о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в период осуществления Имаевой Е.В. полномочий руководителя должника (с 25.11.2014), наличии у нее статуса контролирующего должника лица в связи с исполнением функций управляющего должником в период с 25.11.2015 по 28.12.2016.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Имаевой Е.В., отметил, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом наступила 20.09.2016 в связи с наличием задолженности перед обществом "Алкоторг", взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 по делу N А65-31582/2015, на указанные даты Имаева Е.В. не являлась ни руководителем, ни акционером должника.

Между тем период возникновения задолженности перед кредитором определяется не датой вынесения судебного акта о взыскании долга, а моментом наступления исполнения соответствующего обязательства должником исходя из условий договора или срока, предусмотренного законом.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 по делу N А65-31582/2015, обязательства должника перед обществом "Алкоторг" возникли из договора на поставку алкогольной продукции от 27.02.2014 N 253/РФ, задолженность взыскана по товарным накладным от 10.09.2014 N 50/0001344, от 21.11.2014 N 50/0001819.

Таким образом, выводы суда о моменте возникновения признаком объективного банкротства должника сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных вышеуказанным решением суда.

Кроме того, доводам управляющего о наличии у Имаевой Е.В. статуса контролирующего должника лица в связи с исполнением функций управляющего должником в период с 25.11.2015 по 28.12.2016 судом оценка не дана, соответствующие обстоятельства, на которые управляющий указывал, не исследованы.

С учетом изложенного суд округа полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Имаевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделан без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления управляющего.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части рассмотрения требований управляющего к Имаевой Е.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем доводам, приведенным заявителем, имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, правильно распределив бремя доказывания, определить, в чем заключалась противоправность деятельности Имаевой Е.В. по отношению к должнику, установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями Имаевой Е.В. и несостоятельностью (банкротством) должника, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае установления оснований - определить размер ответственности с учетом степени влияния на деятельность общества; разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 по делу N А45-10405/2018 отменить в части отказа в привлечении Имаевой Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Торговый Дом "Авангард-Алко".

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.А. Доронин И.А. Малышева