Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2020 г. N Ф04-4554/19 по делу N А75-4921/2019

г. Тюмень

22 мая 2020 г.

Дело N А75-4921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 13.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-4921/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 33, ИНН 8603107140, ОГРН 1028600968494) к Калинину Геннадию Владимировичу (г. Нижневартовск) о признании договоров займа притворными сделками.

Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622), общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, д. 6, ИНН 8602225341, ОГРН 1028600579590).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (далее - ООО "Стиль-Авто", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Калинину Геннадию Владимировичу (далее - Калинин Г.В., ответчик) о признании притворными сделками договоров займа, заключенных Калининым Г.В. с ООО "Стиль-Авто": без номера от 08.06.2012 (с дополнительными соглашениями от 08.06.2013 N 1, от 01.01.2014 N 2, от 01.01.2015 N 3, от 01.01.2016 N 4, от 01.01.2017N 5) на сумму 20 000 000 руб.; без номера от 15.06.2012 (с дополнительными соглашениями от 15.06.2013 N 1, от 01.01.2014 N 2, от 01.01.2015 N 3, от 01.01.2016 N 4, от 01.01.2017 N 5) на сумму 20 000 000 руб.; без номера от 15.08.2012 (с дополнительными соглашениями от 14.02.2013 N 1, от 01.01.2014 N 2, от 01.01.2015 N 3, от 01.01.2016 N 4, от 01.01.2017 N 5) на сумму 5 000 000 руб.; N 8 от 28.10.2013 (с дополнительными соглашениями от 27.11.2014 N 1, от 01.01.2016 N 2, от 01.01.2017 N 3) на сумму 5 000 000 руб.; от 16.06.2015 N 2 (с дополнительными соглашениями от 16.09.2015 N 1, от 01.01.2016 N 2, от 01.01.2017 N 3) на сумму 5 000 000 руб.; от 01.07.2015 N 3 (с дополнительными соглашениями от 01.10.2015 N 1, от 01.01.2016 N 2, от 01.01.2017 N 3) на сумму 4 500 000 руб.; от 25.12.2015 N 11 (с дополнительными соглашениями от 30.01.2016 N 1, от 01.01.2017 N 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре), общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (далее - ООО "ИнтерТехЦентр").

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стиль-Авто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении прав общества генеральный директор истца Кумаритов А.З. мог узнать как лицо, не являющееся стороной спорных сделок, не ранее даты назначения на должность руководителя истца (03.03.2017); заявленные требования не направлены на освобождение истца от долговых обязательств путем переквалификации заемных обязательств в инвестиционные отношения. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено отсутствие корпоративного характера настоящего спора; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ООО "ИнтерТехЦентр" в качестве соистца; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в случае привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица могла представить дополнительные доказательства недействительности сделок.

Считает, что основной целью ООО "Стиль-Авто" при заключении спорных сделок займа являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; выводы судов о том, что общество в период руководства Кумаритова А.З. начало выплачивать задолженность по договорам займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчиком с 2012 по 2017 годы выплачивались лишь проценты на сумму займа, в указанный период Калинин Г.В. намеренно не обращался за взысканием задолженности по договорам займа.

В отзыве на кассационную жалобу Калинин Г.В. возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки прикрывали иную волю лиц; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение истцом заемных обязательств в 2017-2018 годах уже после смены директора; доказательств причинения убытков обществу в виде доначисленных сумм налогов не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по ХМАО - Югре указало на то, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

УФНС России по ХМАО-Югре заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО "Стиль-Авто", Калинина Г.В. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью присутствия их представителей в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд кассационной инстанции считает поданные ходатайства об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанные заявителями обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО "Стиль-Авто" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1128600968494.

С 2002 по 2017 годы участником общества являлся Калинин Г.В., генеральным директором - Найгум Г.И. Указанные лица также являлись учредителями и руководителями подконтрольных организаций: общества с ограниченной ответственностью "ПАТП-1" (учредитель - Найгум Г.И., директор - Калинин Г.В.), общества с ограниченной ответственностью "Экспром-Сервис" (учредитель - Калинин Г.В., генеральный директор - Швецов С.В.).

По договору купли-продажи от 24.05.2017 (далее - договор от 24.05.2017) доля в уставном капитале общества отчуждена Калининым Г.В.

Как указывает истец, в отсутствие необходимости и экономической обоснованности между Калининым Г.В. (займодавец) и ООО "Стиль-Авто" (заемщик) подписаны договоры займа на общую сумму 67 000 000 руб. (далее - договоры займа):

1) от 25.12.2015 N 11 на сумму 7 500 000 руб., на срок по 30.10.2016, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (с дополнительными соглашениями от 30.10.2016 N 1, от 01.01.2017 N 3);

2) от 16.06.2015 N 2 на сумму 5 000 000 руб., на срок по 15.09.2015, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых (с дополнительными соглашениями от 16.09.2015 N 1, от 01.01.2016 N 2, от 01.01.2017 N 3);

3) от 01.07.2015 N 3 на сумму 4 500 000 руб., на срок по 30.09.2015, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых (с дополнительными соглашениями от 01.10.2015 N 1, от 01.01.2016 N 2, от 01.01.2017 N 3);

4) от 28.10.2013 N 8 на сумму 5 000 000 руб., на срок по 27.11.2014, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (с дополнительными соглашениями от 27.11.2014 N 1, от 01.01.2016 N 2, от 01.01.2017 N 3);

5) от 08.06.2012 б/н на сумму 20 000 000 руб., на срок по 07.06.2013, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (с дополнительными соглашениями от 08.06.2013 N 1, от 01.01.2014 N 2, от 01.01.2015 N 3, от 01.01.2016 N 4, от 01.01.2017 N 5);

6) от 15.06.2012 б/н на сумму 20 000 000 руб., на срок по 14.06.2013, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (с дополнительными соглашениями от 15.06.2013 N 1, от 01.01.2014 N 2, от 01.01.2015 N 3, от 01.01.2016 N 4, от 01.01.2017 N 5);

7) от 15.08.2012 б/н на сумму 5 000 000 руб., на срок по 14.02.2013, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (с дополнительными соглашениями от 14.02.2013 N 1, от 01.01.2014 N 2, от 01.01.2015 N 3, от 01.01.2016 N 4, от 01.01.2017 N 5).

Согласно договорам займа под датой выдачи займа следует понимать дату зачисления денежных средств на расчетный счет; датой фактического возврата займа и уплаты процентов следует понимать дату перечисления денежных средств на лицевой счет займодавца.

На основании дополнительных соглашений к договорам займа срок возврата полученных заемщиком денежных средств неоднократно продлевался; окончательный срок возврата денежных средств установлен по 31.03.2017.

Судами установлено, что Калинин Г.В. в полном объеме выполнил свои обязательства по договорам, перечислив ООО "Стиль-Авто" в течение 2012-2015 годов суммы займа в полном объеме.

Между Калининым Г.В. (кредитор) и ООО "ИнтерТехЦентр" (поручитель) 03.02.2017 заключен договор поручительства (далее - договор от 03.02.2017), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стиль-Авто" (должник) его обязательств по договорам займа: от 25.12.2015 N 11, от 16.06.2015 N 2, от 01.07.2015 N 3, от 28.10.2013 N 8, от 08.06.2012 б/н, от 15.06.2012 б/н, от 15.08.2012 б/н, на общую сумму 59 292 394 руб. Срок исполнения обязательства определяется в соответствии с условиями указанных договоров займа. Поручительство на срок до 31.12.2018.

В силу пункта 4.14 договора от 03.02.2017 поручитель обязуется уплатить в порядке и размере, установленных договорами займа, кредитору по его письменному требованию денежную сумму, не превышающую 59 292 394 руб., ООО "Стиль-Авто" следующих обязательств перед кредитором: несвоевременный или не в полном объеме возврат заемных денежных средств; отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанным договорам займа, наличие по ним задолженности в общей сумме 41 141 802 руб. 70 коп., Калинин Г.В. обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к заемщику (ООО "Стиль-Авто") и поручителю (ООО "ИнтерТехЦентр") о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа в размере 41 141 802 руб. 70 коп.

Решением от 05.03.2019 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу N 2-705/2019 исковые требования Калинина Г.В. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что у Калинина С.Г. имелась возможность перераспределения денежных средств между подконтрольными ему взаимозависимыми организациями, а также возможность использования денежных средств указанных организаций для их выдачи в виде займов, от которых получал выгоду в виде процентов, отодвигая срок погашения займа в корыстных интересах, исключая выплачиваемое по договорам займа вознаграждение из налогооблагаемой базы ООО "Стиль-Авто", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договоров займа недействительными сделками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом притворности договоров займа, пропуска им срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договоры займа с дополнительными соглашениями к ним, договоры от 24.05.2017, от 03.02.2017, заключение специалиста N 2019/03/04-03; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-705/2019; установив факт перечисления ответчиком денежных средств во исполнение своих обязательств по договорам займа, направления суммы займов на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества, учитывая частичный возврат денежных средств обществом, действия ответчика по взысканию суммы займов, суды пришли к выводу о недоказанности наличия признаков притворности сделок (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что основной целью ООО "Стиль-Авто" при заключении спорных сделок займа являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами установлено, что указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами; заключение специалиста N 2019/03/04-03 не исключает реальность заемных отношений и направленность займов на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества; расходование заемных денежных средств в целях погашения задолженностей перед третьими лицами, в том числе аффилированными с ответчиком, не свидетельствует о притворности займов.

Судами принято во внимание недоказанность нарушений прав истца как налогоплательщика оспариваемыми сделками, наличие иной воли сторон при заключении сделок, а также признано исполнение обществом сделок в виде частичного исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в 2017, 2018 годах, то есть после смены директора, что влечет невозможность заявлений со стороны общества о недействительности указанных сделок, свидетельствует о наличии в поведении ответчика признаков недобросовестности (статьи 1, 10, пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы относительно срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента назначения нового директора общества, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены со ссылками на положения статей 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая установленное судом злоупотребление правом истцом.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ходатайства о вступлении в качестве соистца ООО "ИнтерТехЦентр", о привлечении Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - инспекция) в качестве третьего лица были рассмотрены судом в соответствии с требованиями статей 46, 51, 159 АПКФ, результаты рассмотрения ходатайств изложены в определении от 10.10.2019; при этом суд первой инстанции с учетом оснований и предмета исковых требований пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности инспекции по отношению к одной из сторон, судом принято во внимание привлечение к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по ХМАО - Югре; доказательств обратного в материалы дела не представлено; определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца в порядке части 7 статьи 46 АПК РФ не обжаловано.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко