Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2020 г. N Ф04-2471/17 по делу N А27-3473/2015

город Тюмень

30 января 2020 г.

Дело N А27-3473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Мельника С.А

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сосновской Евгении Эдуардовны (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 (судья Назаров А.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-3473/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (654084, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Братьев Сизых, дом 5, корпус 135, ИНН 4217059600, ОГРН 1034217021948), принятое по заявлению Алесиной Олеси Сергеевны (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 768 852 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "СК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2018 конкурсным управляющим утверждён Краев Алексей Александрович.

Определением от 08.10.2015 Арбитражный суд Кемеровской области включил в реестр требований кредиторов требование Алесиной Олеси Сергеевны в размере 768 852 рубля неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2019 произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в реестре требований кредиторов должника правопреемником Сосновской Евгенией Эдуардовной.

Определением от 07.11.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд возвратил Сосновской Е.Э. апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 08.10.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с её подачей 17.10.2019 по истечении установленного срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Сосновская Е.Э. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 07.11.2019, восстановить пропущенный ею процессуальный срок на апелляционное обжалование и направить обособленный спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил отсутствие возможности обращения с апелляционной жалобой в установленный срок, поскольку на момент рассмотрения требования кредитора 08.10.2015 он не являлся лицом, участвующим в деле, вследствие чего узнал о нарушении своих прав только 07.10.2019 после вступления в дело о банкротстве в качестве процессуального правопреемника уполномоченного органа.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при подаче 17.10.2019 апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.10.2015 Сосновская Е.Э. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на отсутствие возможности своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок, поскольку на момент рассмотрения требования кредитора она не являлась лицом, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропущенный процессуальный срок в силу части 2 статьи 117 АПК РФ может быть восстановлен судом в случае признания уважительной причины его пропуска и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Оценив приведённую заявителем причину для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 6, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обоснованно исходил из того, что сам по себе факт приобретения Сосновской Е.Э. права требования к должнику после принятия обжалуемого ею судебного акта и истечения срока на его обжалование не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх имевшихся у его правопредшественника, который не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта первой инстанции.

Согласно сформированной Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П правовой позиции на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции на законном основании возвратил заявителю апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведённые заявителем кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой неуважительности причины пропуска срока не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам спора.

Таким образом, кассационная жалоба Сосновской Е.Э. на определение суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-3473/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновской Евгении Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Мельник