Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2020 г. N Ф04-4438/18 по делу N А46-15586/2016

г. Тюмень

26 мая 2020 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - департамент, кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (644099, город Омск, улица Петра Некрасова, дом 3, ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862, далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению департамента о включении требования в размере 2 994 579,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) в судебном заседании приняли участие представители: департамента - Бусс С.А. по доверенности от 19.02.2020 N 02/1375, должником Литвина Виталия Александровича (далее - внешний управляющий) - Сливенко М.А.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 2 994 579,03 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления или направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению департамента, суды пришли к неправильным выводам об оплате им должнику работ, выполненных последним в соответствии с муниципальным контрактом, поскольку акты о приемке выполненных работ не свидетельствуют об исполнении обязательств; оплаченные в размере 100 % сметной стоимости работы фактически выполнены должником на 22 % от общего объема работ; работы считаются выполненными после утверждения подготовленной должником документации в порядке, установленном действующим законодательством о градостроительной деятельности; документация в установленном порядке не утверждена; оплата, произведенная в пользу должника, является неосновательным обогащением.

Кроме того, департамент не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель должника просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация города Омска в лице департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 18.08.2006 N 2006-164/ТГМ (далее - контракт), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязан разработать проект межевания территории в границах: улица Лукашевича - улица Волгоградская - улица Конева - левый берег реки Иртыш (6-2.1) в сроки, установленные календарным планом выполнения.

Сметная стоимость работ на выполнение проекта межевания территории составляет 3 315 208 руб.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик в течение пяти банковских дней со дня включения настоящего контракта в реестр муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, выдает генподрядчику аванс в размере 20 % от стоимости поручаемых работ с учетом лимита финансирования на 2006 год.

Оплата выполненной работы (этапа работы) производится в течение 10 банковских дней со дня сдачи выполненных работ в объеме и составе, предусмотренном настоящим контрактом и подписания сторонами акта приемки выполненных работ, формы КС-2, счета-фактуры и иных документов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ производится комиссией, созданной муниципальным заказчиком в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта муниципальный заказчик, получивший сообщение генподрядчика (акт сдачи-приемки работ) о готовности к сдаче результата выполненных работ по настоящему контракту, обязан в течение 5 рабочих дней с момента его получения направить генподрядчику подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа муниципального заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Моментом исполнения обязательств генподрядчика по выполнению работ в соответствии с условиями настоящего контракта считается факт передачи работ муниципальному заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (пункт 6.3 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ и затрат от 12.12.2014 сумма оплаты работ по подготовке проекта межевания территории с учетом НДС составляет 100 % сметной стоимости данных работ или 3 315 208 руб.

Результат работ передан должником департаменту по актам о приемке выполненных работ и затрат: от 29.05.2013 N 6459 на сумму 254 237 руб., от 19.07.2013 N 6491 на сумму 508 474 руб., от 02.10.2013 N 6544 на сумму 508 475 руб., от 20.11.2013 N 6567 на сумму 677 966 руб., от 20.12.2013 N 6588 на сумму 211 569 руб., от 21.04.2014 N 6646 на сумму 338 983 руб., от 21.08.2014 N 7824 на сумму 127 119 руб., от 12.12.2014 N 7899 на сумму 182 675 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Между департаментом и должником подписан акт о приемке выполненных работ и затрат от 12.12.2014, согласно которому стоимость работ по подготовке проекта межевания территории с учетом НДС составляет 100 % сметной стоимости работ, а именно 3 315 208 руб.

Департамент оплатил выполненные работы платежными поручениями от 19.07.2013 N 243, от 25.07.2013 N 254, от 07.08.2013 N 277, от 27.08.2013 N 293, от 11.11.2013 N 405, от 19.11.2013 N 428, от 23.01.2014 N 8, от 23.01.2014 N 9, от 23.01.2014 N 10, от 22.04.2014 N 138, от 04.09.2014 N 319, от 10.10.2014 N 367, от 17.10.2014N 373, от 23.12.2014 N 476.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введена процедура наблюдения, к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом работы оплачены полностью, но выполнены должником надлежащим образом в объеме 22 %, что свидетельствует о получении последним неосновательного обогащения, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности департаментом факта ненадлежащего выполнения работ должником и пропуска кредитором срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае департамент ссылается на получение должником неосновательного обогащения ввиду оплаты департаментом в соответствии с условиями контракта работ, которые выполнены должником ненадлежащим образом, поскольку их результат не утвержден в порядке, установленном действующим законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 12 информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По итогам тщательного исследования доказательств, представленных в материалы обособленного спора, руководствуясь изложенными выше нормами права, положениями статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условиями контракта, суды пришли к правильному выводу о необоснованности возражений департамента относительно качества, объема работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ.

При этом суды приняли во внимание то, что утверждение Администрацией города Омска проектов межевания не предусмотрено условиями контракта ни в качестве этапа приемки работ, ни в качестве способа определения качества их выполнения, ни в качестве условия их оплаты.

Кроме того, заказчик по своему усмотрению выносил на публичные слушания и утверждал чертежи отдельных элементов планировочной структуры.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что трудности кредитора, возникшие с использованием результата работ, выполненных должником, не связаны с ненадлежащим исполнением последним обязательств по контракту.

Вывод апелляционного суда о пропуске департаментом срока исковой давности, что является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, сделан при правильном применении положений статей 196, 199, 724, 725 ГК РФ к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для включения требования департамента в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Основания для отмены определения суда и постановления апелляционного суда судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А46-15586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин