Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2020 г. N Ф04-2471/17 по делу N А27-3473/2015

г. Тюмень

30 января 2020 г.

Дело N А27-3473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сосновской Евгении Эдуардовны на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 (судья Назаров А.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-3473/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (654084, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Братьев Сизых (Орджоникидзевский район), дом 5, корпус 135, ИНН 4217059600, ОГРН 1034217021948, далее - ООО "Строительная компания", должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование Тихонова Максима Сергеевича в размере 828 950 руб. пени.

Сосновская Евгения Эдуардовна 17.10.2019 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 08.10.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба возвращена Сосновской Е.Э. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подачей по истечении срока, установленного АПК РФ, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Сосновская Е.Э. просит отменить определение апелляционного суда от 07.11.2019, направить обособленный спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Сосновская Е.Э. приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено то, что она на момент рассмотрения требования Тихонова М.С. не являлась лицом, участвующим в деле и не имела возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законодательством срок; о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом Сосновская Е.Э. узнала после вступления в дело о банкротстве в качестве процессуального правопреемника Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и незамедлительно после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве от 07.10.2019 подала апелляционную жалобу, в связи с чем предельно допустимый шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев первого и второго пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях

Срок на обжалование определения суда первой инстанции от 08.10.2015 истек 22.10.2015. При этом апелляционная жалоба Сосновской Е.Э. подана 17.10.2019, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" регламентировано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Сосновская Е.Э. указала на возможность обратиться с апелляционной жалобой лишь с момента процессуального правопреемства, произведенного судом определением от 07.10.2019.

Апелляционный суд, рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока, установил, что Сосновская Е.Э. является правопреемником ФНС России по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями суда от 07.09.2015 и 17.09.2015; процессуальное правопреемство произведено определением суда от 07.10.2019.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 23 Постановления N 35 замена кредитора возможна на любой стадии дела о банкротстве и осуществляется по правилам статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Негативные последствия процессуального бездействия кредитора в деле о банкротстве в равной степени распространяются на его правопреемника (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует их разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 35, срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Установив, что до момента вступления Сосновской Е.Э. в настоящее дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора ее правопредшественник (ФНС России) какие-либо возражения относительно требований Тихонова М.С. не заявлял и определение суда первой инстанции от 08.10.2015, имея соответствующую возможность, в установленный законом срок не обжаловал, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны его правопредшественнику.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с оценкой неуважительности причины пропуска срока и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А27-3473/2015 Арбитражного Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев