Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2020 г. N Ф04-2471/17 по делу N А27-3473/2015

г. Тюмень

30 января 2020 г.

Дело N А27-3473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сосновской Евгении Эдуардовны (Кемеровская область, город Новокузнецк) на определение от 07.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-3473/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (654084, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Братьев Сизых (Орджоникидзевский район), дом 5, корпус 135, ИНН 4217059600, ОГРН 1034217021948), принятое по заявлению Хмельницкого Богдана Константиновича (Кемеровская область, город Новокузнецк) о включении требования в сумме 1 818 735 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания", должник) определением от 01.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требование Хмельницкого Богдана Константиновича (далее - Хмельницкий Б.К., кредитор) в размере 1 638 500 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника.

Сосновская Евгения Эдуардовна 17.10.2019 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 01.10.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сосновская Е.Э. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что на момент рассмотрения требования кредитора она не являлась лицом, участвующим в деле, не имела возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законодательством срок;

о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом узнала после вступления в дело о банкротстве в качестве процессуального правопреемника Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России).

По мнению подателя жалобы, срок на обжалование определения суда от 01.10.2015 у Сосновской Е.Э. начал течь с 07.10.2019, то есть с момента когда определением суда была произведена замена кредитора - ФНС России на Сосновскую Е.Э.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Установив, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 01.10.2015 истёк 15.10.2015, а апелляционная жалоба Сосновской Е.Э. подана 17.10.2019, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьёй 223 АПК РФ.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" регламентировано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Оценив приведённые заявителем причины и мотивы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, отказывая в его удовлетворении, руководствуясь частью 3 статьи 48 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 6, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что сам по себе факт приобретения Сосновской Е.Э. права требования к должнику после принятия обжалуемого ею судебного акта и истечения срока на его обжалование не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны его правопредшественнику, который не воспользовался своим правом на обжалование принятого судом первой инстанции судебного акта.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой неуважительности причины пропуска срока не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3473/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева