Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2020 г. N Ф04-4737/18 по делу N А46-3744/2017

город Тюмень

26 мая 2020 г.

Дело N А46-3744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460; далее - банк, кредитная организация) на постановление от 03.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-3744/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Сидоренко Кирилла Владимировича (ИНН 550202544062; далее - Сидоренко К.В., должник), принятые по заявлению Мохначева В.В. о взыскании судебных расходов в размере 222 329,10 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Артемьева Н.А)) в заседании участвовал представитель банка - Форменко А.И. по доверенности от 26.03.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Сидоренко К.В. финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2015 (далее - договор купли-продажи), заключённого между должником и Мохначевым В.В., применении последствий его недействительности в виде возврата отчуждённого имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 определение суда от 30.07.2018 отменено, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу стоимости отчуждённого автомобиля в размере 1 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 определение суда от 30.07.2018 и постановление апелляционного суда от 14.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении определением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.08.2019 и суда округа от 10.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В связи с рассмотрением обособленного спора по существу и отказом в признании договора купли-продажи недействительным Мохначев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитной организации судебных расходов в размере 222 329,10 руб.

Определением суда от 15.01.2020 с кредитной организации в пользу Мохначева В.В. взыскано 222 329,10 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2020 определение суда от 15.01.2020 отменено, принят новый судебный акт. С кредитной организации в пользу Мохначева В.В. взысканы судебные расходы в размере 126 846,60 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, кредитная организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мохначева В.В.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что банк является только конкурсным кредитором, занявшим активную позицию по обособленному спору на стороне финансового управляющего, а не истцом. По мнению кредитной организации, взыскание судебных расходов, понесенных ответчиком по обособленному спору только с него, является неправомерным.

Кроме того, кассатор настаивает на неразумности столь значительного размера судебных расходов, определённых апелляционным судом ко взысканию, полагает, что в Омской области представители по аналогичным делам получают меньшее вознаграждение чем предъявленное ко взысканию.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что кредитная организация обратилась к финансовому управляющему с требованием об оспаривании договора купли-продажи. Данное обстоятельство стало причиной подачи финансовым управляющим соответствующего заявления и возбуждения производства по нему.

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора кредитная организация занимала активную позицию и поддерживала заявленные финансовым управляющим требования, в удовлетворении которых в конечном итоге было отказано, то есть судебные акты были приняты не в пользу банка-кредитора.

Кредитная организация позиционировала себя как лицо, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в результате отказа в удовлетворении требований финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в связи с чем его доводы принимались судом во внимание, а Мохначев В.В. обосновывал свои возражения против таких доводов.

После отмены судебных актов постановлением суда округа от 12.02.2019, банк занял крайне активную позицию, поддерживал все заявления финансового управляющего, подал апелляционную и кассационную жалобы, настаивал на признании договора купли-продажи недействительным.

Мохначев В.В. (заказчик) в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего обособленного спора заключил с индивидуальным предпринимателем Мотосом Антоном Андреевичем (исполнитель; далее - предприниматель) договор на оказание услуг от 03.12.2018 (далее - договор оказания услуг), предполагающего предоставление исполнителем заказчику услуг юридического характера, в том числе подготовка широкого перечня процессуальных документов и участие в судебных заседаниях различных уровней.

Актом от 13.11.2019 Мохначев В.В. и предприниматель установили перечень оказанных исполнителем заказчику услуг и оценил их в 200 000 руб., которые были выплачены Мохначев В.В. предпринимателю в полном объёме в безналичной форме (платежные поручения от 13.09.2019 N 131716, от 24.10.2019 N 201595, от 20.11.2019 N 758492).

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из системного толкования статей 40, 51, 101, 110 АПК РФ, критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущее обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

По смыслу пункта 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что за счёт третьего лица возмещению подлежит только часть судебных расходов, возникших вследствие действий третьего лица, то есть на сумму увеличения судебных расходов, сверх сумм, обязанность по возмещению которых возлагается на проигравшую сторону.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

Учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесённые судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесённые судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановление N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае при новом рассмотрении обособленного спора процессуальные действия кредитной организации стали объективной причиной необходимости несения Мохначевым В.В. судебных расходов, связанных с защитой его прав и законных интересов, в связи чем по правилам статьи 110 АПК РФ банк несёт риски возложения на него обязанности по возмещению имущественных потерь у другой стороны обособленного спора (в пользу которой принят судебный акт), возникших в результате его действий.

Следовательно, апелляционной суд, исследовав фактические обстоятельства дела, поведение участников обособленного спора, совершённые ими процессуальные действия, правомерно признал, что часть судебных расходов подлежит возмещению за счёт кредитной организации как, лица, чьи действия обусловили необходимость несения Мохначевым В.В. судебных расходов.

Вопрос о разумности, чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, был предметом исследования суда апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Довод банка о недопустимости возложения только на него судебных расходов, понесённых Мохначевым В.В., подлежит отклонению, поскольку требования были предъявлены последним только к кредитной организации и удовлетворены судом апелляционной инстанций с учётом оценки поведения всех участников обособленного спора.

Требований о возмещения судебных расходов за счёт конкурсной массы Мохначевым В.В. не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3744/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева