Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2020 г. N Ф04-2471/17 по делу N А27-3473/2015

г. Тюмень

30 января 2020 г.

Дело N А27-3473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сосновской Евгении Эдуардовны на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 (судья Назаров А.В.) о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2015 (судья Дорофеева Ю.В.) об установлении требования Тихоновой Ирины Николаевны по делу N А27-3473/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (654084, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, улица Братьев Сизых, дом 5, корпус 135, ИНН 4217059600, ОГРН 1034217021948).

В судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.), лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - общество "Строительная компания", должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 общество "Строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2015 установлено требование кредитора должника - Тихоновой Ирины Николаевны (далее - Тихонова И.Н.) по неустойке в размере 828 950 руб. и на основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сосновская Евгения Эдуардовна (далее - Сосновская Е.Э.) 17.10.2019 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 08.10.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подачей по истечении срока, установленного АПК РФ, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Сосновская Е.Э. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 07.11.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Сосновская Е.Э. приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что она на момент рассмотрения требования кредитора Тихоновой И.Н. не являлась лицом, участвующим в деле, следовательно, не имела возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законодательством срок; о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом Сосновская Е.Э. узнала лишь после вступления в дело о банкротстве в качестве процессуального правопреемника Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 07.10.2019, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы ею не пропущен.

Участвующие в обособленном споре лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях (часть 3 статьи 223 АПК РФ, абзац второй пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацы первый и второй пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из сказанного следует, что срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 08.10.2015 истек 23.10.2015.

Апелляционная жалоба на определение от 08.10.2015 подана Сосновской Е.Э. только 17.10.2019, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Сосновская Е.Э. указала на то, что не имела возможности ранее обратиться с апелляционной жалобой, поскольку статус конкурсного кредитора по данному делу приобретен ей лишь с момента процессуального правопреемства, произведенного судом определением от 07.10.2019.

По мнению Сосновской Е.Э., именно с этой даты для нее начал течь срок на обжалование определения суда от 08.10.2015.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что Сосновская Е.Э. является правопреемником ФНС России, требования которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строительная компания" определениями суда от 07.09.2015 и 17.09.2015 по налоговым платежам в сумме 199 862 руб. основного долга и 79 125 568 руб. 85 коп. капитализированных платежей, а также 2 363 руб. 39 коп. пени.

На момент рассмотрения заявления Сосновской Е.Э. о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей и его удовлетворения определением суда от 26.09.2019 размер неудовлетворенных требований уполномоченного органа составлял 56 848 132 руб. 37 коп. основного долга и 2 363 руб. 39 коп. пени. Замена ФНС России в реестре требований кредиторов должника на Сосновскую Е.Э. в связи с погашением требований уполномоченного органа произведена определением суда от 07.10.2019.

По смыслу разъяснений пунктов 6, 23 Постановления N 35 замена кредитора возможна на любой стадии дела о банкротстве и осуществляется по правилам статьи 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления N 35, срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции констатировал, что процессуальные права на обжалование определения суда от 08.10.2015 могли быть реализованы в установленные сроки правопредшественником Сосновской Е.Э., а само по себе правопреемство кредиторов, произведенное определением суда от 07.10.2019, не является основанием для восстановления правопреемнику пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Установив, что до момента вступления Сосновской Е.Э. в настоящее дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора его правопредшественник (ФНС России) какие-либо возражения относительно спорных требований Тихоновой И.Н. не заявлял, определение суда первой инстанции от 08.10.2015, имея соответствующую возможность, в установленный законом срок не обжаловал, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны его правопредшественнику, при том что какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, Сосновской Е.Э. не указаны.

Негативные последствия процессуального бездействия кредитора в деле о банкротстве в равной степени распространяются на его правопреемника (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой неуважительности причины пропуска срока не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А27-3473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин