Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2020 г. N Ф04-1322/20 по делу N А70-16739/2019

г. Тюмень

26 мая 2020 г.

Дело N А70-16739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А., Сириной В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 (судья Щанкина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-16739/2019 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (625001, г. Тюмень, ул. Льва Толстого, д. 35, ОГРН 1057200580414, ИНН 7203157641) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 10, пом. 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) об изъятии из оперативного управления объекта незавершенного строительства и об изъятии из постоянного (бессрочного) пользования земельного участка.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам - Ригель В.Н. по доверенности от 11.11.2019 N 77.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, ответчик) об обязании ответчика: изъять из оперативного управления истца объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 160,5 кв.м, степень готовности объекта 60 %, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 44; свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2015 N 86-АВ НЛ 065929, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 19.10.2015 N 86-86/001/022/2015-861/1, находящийся в государственной федеральной собственности; изъять из постоянного (бессрочного) пользования истца земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, площадь 684 кв.м, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 44; свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2016, запись в ЕГРН от 06.02.2016 N 86-86/001-86/001/007/2016-228/1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что истцом реализован отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и постоянного бессрочного пользования, и такой отказ был следствием исполнения Управлением плана по снижению объемов количества объектов незавершенного строительства, утвержденного Россельхознадзором; истцу следовало в соответствии с действующим законодательством самостоятельно принимать меры к списанию спорного объекта незавершенного строительства; согласно положению о МТУ Росимущества ответчик не наделен функциями главного распорядителя средств федерального бюджета и не вправе самостоятельно принимать решение об изъятии имущества у истца.

Суд округа удовлетворил заявленное МТУ Росимущества ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Отзыв Управления на кассационную жалобу в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его другому участвующему в деле лицу судом кассационной инстанции не учитывается при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101096:116, площадью 684 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 44, на котором расположен объект незавершенного строительства, находящийся также в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации от 19.10.2015 N 86-86/001-86/001/022/2015-860/1, общая площадь застройки 160,5 кв.м, степень готовности объекта 60 %, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 44).

Указанные объекты предоставлены Управлению на праве оперативного управления и постоянного бессрочного пользования, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 02.10.2019 N 2092/1 и N 2094/1 на основании распоряжений МТУ Росимущества от 22.11.2005 N 548-р, от 01.02.2016 N 86:30.

Право оперативного управления истца зарегистрировано в установленном порядке: на объект незавершенного строительства - 19.10.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2015). Государственная регистрация права постоянного бессрочного пользования на земельный участок за истцом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2016.

Россельхознадзор в письме от 12.01.2018 N ФС-СА-6/300 обязал территориальные подразделения организовать работу по снижению объемов и количеству объектов незавершенного строительства, в связи с чем истцу представлен утвержденный Россельхознадзором в 2017 году план по снижению объемов количества объектов незавершенного строительства, в пункт 2 которого включен спорный объект незавершенного строительства с установленным сроком принятия объекта в государственную казну - 4 квартал 2018 года.

Письмом от 15.07.2019 N 7684/06 МТУ Росимущества пояснило Управлению, что в соответствии с разъяснениями Росимущества планируется проведение проверки фактического состояния и использования объектов незавершенного строительства с целью рассмотрения вопроса дальнейшего использования объекта.

Руководителям государственных учреждений Российской Федерации направлено предложение о рассмотрении вопроса об использовании спорного объекта незавершенного строительства на праве оперативного управления. Однако в связи с отсутствием потребности в использовании спорного объекта незавершенного строительства в адрес МТУ Росимущества государственными учреждениями направлены соответствующие ответы.

Поскольку спорные объекты недвижимости (объект незавершенного строительства и земельный участок) не используются истцом по назначению, а также указывая на необоснованное несение бремени содержания указанных объектов, бездействие ответчика в отношении принятия спорного имущества в казну Российской Федерации, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - постановление Правительства РФ N 432), приказа Росимущества от 19.12.2016 N 466 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - приказ N 466), исходили из обоснованности требований Управления об обязании ответчика изъять из оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования истца спорные объекты.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.22 постановления Правительства РФ N 432 Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Согласно пункту 4 названного постановления Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

При этом в соответствии с пунктом 4.1.9 приказа N 466 указанное управление Росимущества самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что Россельхознадзором в 2017 году утвержден план по снижению объемов количества объектов незавершенного строительства, принимая во внимание, что Управление уведомило ответчика о намерении прекратить право оперативного управления и бессрочного пользования в отношении спорного объекта недвижимости и земельного участка в связи с неиспользованием имущества, и наличием у истца такого права на отказ, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия ответчика по принятию спорных объектов, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для передачи спорного имущества в казну Российской Федерации.

Вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, о том, что непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям МТУ Росимущества в сфере его деятельности.

На основании изложенного доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у МТУ Росимущества полномочий на принятие имущества в казну Российской Федерации и о том, что ответчик не наделен функциями главного распорядителя средств федерального бюджета, правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанции как несостоятельные и не исключающие правомочий ответчика на изъятие из оперативного управления истца вышеуказанного федерального имущества.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834 "Об особенностях списания федерального имущества" подлежит отклонению, поскольку из содержания ответа МТУ Росимущества в адрес истца от 15.07.2019 следует, что Управление обращалось к ответчику именно с требованиями об изъятии спорных объектов, таким образом, выразив свое намерение на отказ от указанного имущества.

При этом выбор способа прекращения права оперативного управления и бессрочного пользования, вопреки доводам подателя жалобы, относится к правомочиям правообладателя вещного права. Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, решение о передаче объекта незавершенного строительства в казну Российской Федерации было обусловлено наличием потребительской ценности спорного имущества и его потенциальной востребованности для органов местного самоуправления в рамках реализации процедуры разграничения государственной собственности.

Со своей стороны, ответчик не доказал, что закрепление строения в оперативное управление за иными государственными учреждениями, которые не выразили свое намерение на его получение, является единственным способом распоряжения недвижимым имуществом, и абсолютной неэффективно для казны Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А70-16739/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина