Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2020 г. N Ф04-20/20 по делу N А81-9067/2018

город Тюмень

27 мая 2020 г.

Дело N А81-9067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" Ларичевой Ирины Михайловны (далее - управляющий) на определение от 25.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 17.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу N А81-9067/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (ИНН 8905049487, ОГРН 1118905003579; далее - строительная компания, должник), принятые по ходатайству управляющего об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Групп" (ИНН 9709025298, ОГРН 1187746181556; далее - общество "Пересвет-Групп", управляющая компания), Руденко Александра Алексеевича.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве строительной компании управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у общества "Пересвет-Групп" (76 единиц), Руденко А.А. (72 единиц) документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, ходатайство управляющего удовлетворено частично. На Руденко А.А. возложена обязанность передать управляющему 70 единиц документации о хозяйственной деятельности должника, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2019 и постановлением апелляционного суда от 17.01.2020, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Управляющий считает, что халатное (недобросовестное) отношение общества "Пересвет-Групп" к принятым обязательствам по управлению деятельности должника стали причиной уменьшения конкурсной массы, причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

Податель кассационной жалобы считает, что судами ненадлежащим образом исследован вопрос о передаче обществом "Пересвет-Групп" материальных ценностей должника на сумму более 300 000 000 руб.

По мнению кассатора, суды неправомерно возложили на него обязанность по доказыванию обстоятельств фактического наличия истребуемой документации должника у каждого из его бывших руководителей (исполнительного органа).

Также управляющий отмечает, что должник является застройщиком, имеет значительное количество контрагентов и первичной документации, поэтому антикризисный менеджер не может конкретизировать список имущества, подлежащего истребованию у ответчиков.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что Руденко А.А. с 28.05.2013 являлся 100 % участником должника.

Управляющей компанией должника на дату принятия решения о признании его банкротом являлось общество "Пересвет-Групп" (решение о смене исполнительного органа строительной компании от 03.04.2018 N 01; договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (управляющей организации) от 03.04.2018 N 02/18-УК).

Решением о смене исполнительного органа строительной компании от 03.04.2018, принятым акционерным коммерческим банком "Пересвет" (далее - банк), являющим залогодержателем 100 % уставного капитала должника (статья 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), полномочия бывшего исполнительного органа Руденко А.А. были прекращены. Подано соответствующее заявление в Федеральную налоговую службу (далее - уполномоченный орган), необходимые сведения внесены на основании записи от 10.07.2018 N 2188901130141.

С момента принятия решения о смене исполнительного органа и заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации Руденко А.А., как бывший руководитель, учредитель должника, предпринимал попытки обжалования решения банка о смене исполнительного органа юридического лица от 03.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2019 по делу N А81-10688/2018 в удовлетворении исковых требований Руденко А.А. к банку о признании недействительным решения о смене исполнительного органа строительной компании отказано.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2019 по делу N А81-5868/2018 в удовлетворении требований Руденко А.А. к уполномоченному органу о признании незаконным решения от 02.07.2018 N 9-Г/Р и аннулировании записи от 10.07.2018 N 2188901130141 (о смене единоличного исполнительного органа должника) отказано.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2017 по делу А81-7428/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении искового заявления Руденко А.А. к банку о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале должника отказано.

После окончания судебных тяжб обществом "Пересвет-Групп" в адрес Руденко А.А. направлены запросы о передаче документов от 31.01.2019 N 01-19/003, от 27.02.2019N 02-19/002, оставленные последним без ответа.

Ввиду непередачи Руденко А.А. обществу "Пересвет-Групп" первичной документации должника, управляющая компания предприняла меры по её восстановлению, восстановленная документация в количестве 34 документов впоследствии была передана управляющему по акту приёма-передачи от 08.07.2019.

Управляющий, ссылаясь на неисполнение Руденко А.А., управляющей компанииобязанности по передаче ему документов и материальных ценностей должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части, исходил из неподтверждённости обстоятельств действительного наличия истребуемой документации у общества "Пересвет-Групп", отсутствия конкретизации имущества, подлежащего истребованию у Руденко А.А.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что суды приняли по существу правильные судебные акты.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвёртый части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В силу принципа правовой определённости судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное в статье 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приёмке - передачи имущества, владение которым должник не утратил.

В рассматриваемом случае по результату детального исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в действительности документация должника Руденко А.А. обществу "Пересвет-Групп" передана не была, обществом "Пересвет-Групп" предпринимались надлежащие меры по её восстановлению и последующей передачи управляющему.

Доказательств и сведений о том, что у общества "Пересвет-Групп" имеется (должно иметься) в наличии имущество должника, оно удерживает его, необоснованно уклоняется от передачи управляющему, в материалах дела не имеется.

При этом управляющий в ходатайстве с достаточной степенью не конкретизировал перечень имущества, подлежащего истребованию у Руденко А.А., а лишь указал на общие наименования (виды), родовые признаки материальных ценностей.

Учитывая указанные обстоятельства, удовлетворение общего требования о передаче имущества должника у лица действительно не обладающего им, а также без их конкретизации не будет отвечать признакам исполнимости судебного акта в том виде, как это сформулировано управляющим.

Значительное количество контрагентов и первичной документации строительной компании, сложность конкретизации подлежащего истребвоанию имущества, не освобождают управляющего от надлежащего формулирования предмета его заявления - перечня имущества, на истребовании которого настаивает антикризисный менеджер.

Принимая во внимание, что заявление управляющего не соответствует положениям статьи 125 АПК РФ, суды двух инстанций правомерно частично отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Управляющий не лишён права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника имущества банкрота после исследования его первичной документации, в том числе уже истребованное обжалуемыми судебными актами, и надлежащей конкретизации его перечня.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно распределено бремя доказывания (статья 65 АПК РФ), исходи из практики рассмотрения данной категории дел с учётом положения о надлежащим формулировании предмета заявления (статья 125 АПК РФ).

Оценка поведения общества "Пересвет-Групп" в вопросе исполнения обязательств по управлению деятельностью должника, возможно связанное с этим уменьшение конкурсной массы, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами судов двух инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, разъяснений высшей судебной инстанции об истребовании у бывшего руководителя материальных ценностей должника в рамках дел о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" Ларичевой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина