Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2020 г. N Ф04-1329/20 по делу N А45-4062/2019

город Тюмень

28 мая 2020 г.

Дело N А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-4062/2019, принятые по заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) о признании общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308) несостоятельным (банкротом).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области приняли участие представители публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" Децембер Н.Г. по доверенности от 27.06.2019 и Егоренко А.Ю. по доверенности

от 27.06.2019.

В судебное заседание в помещение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - компания) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - должник, предприятие) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности перед кредитором.

Определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным требование компании к должнику, ее требование в размере 159 404 538,59 руб. суммы основного долга и 1 560 499,19 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов предприятия с отнесением в третью очередь удовлетворения, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение суда от 14.10.2019 оставлено без изменения.

Должник с состоявшимися судебными актами не согласен, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения.

Предприятие свою жалобу мотивирует тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, так по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 балансовая стоимость имущества общества 13 664 737,56 руб., дебиторская задолженность составляет 152 294 223,69 руб.; дебиторская задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Кемеровской области; имеется автомобиль, оборудование, оргтехника на сумму более 30 000 000 руб.; доказательств обращения взыскания на данное имущество не представлено; исполнительные производства в отношении должника не окончены; акты о невозможности взыскания задолженности отсутствуют.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - должник, ООО "ГТП") просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает выводы судов несоответствующими положениям статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До начала рассмотрения кассационной жалобы должник представил в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Между тем, отложение рассмотрения дела по данному основанию является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2555-О).

В данном случае суд округа счел необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как обоснованно установлено судами, предприятие является субъектом естественных монополий, в связи с чем его банкротство осуществляется в соответствии с правилами, установленными параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 197 Закона банкротстве предусмотрено, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая оспариваемый судебный акт, суды исходили, в том числе из того, что представленный перечень принадлежащего должнику имущества, равно как и акт его осмотра, проведенный должником в присутствии кредитора, который отказался от подписания данного акта, не свидетельствуют ни о наличии у должника, ни о стоимости данного имущества; судебным приставам-исполнителям не удалось обнаружить ни место нахождения должника, ни место нахождения его имущества и документации. Факт отсутствия должника по юридическому адресу также установлен вступившим в законную силу судебным актом, представленным кредитором по делу N А45-43253/2018.

Оценивая представленные доказательства, учитывая отсутствии бухгалтерских документов, суды пришли к выводу о том, что должником документально не подтвержден факт наличия у него имущества, обращение взыскание на которое позволит удовлетворить заявленные требования, искусственно создана ситуация, в которой кредитор лишен возможности удовлетворения своих требований, а общий размер задолженности составляет 158 186 898,59 руб. основной суммы долга и 1 560 499,19 руб. неустойки.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что иных доказательств наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в порядке пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Требования подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены. Доказательства, возможности удовлетворения его требований в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, как верно отметил суд апелляционной инстанции, предприятием не представлены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А45-4062/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева