Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2020 г. N Ф04-393/20 по делу N А46-12074/2019

г. Тюмень

27 мая 2020 г.

Дело N А46-12074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дигнитас" на решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 10.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-12074/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дигнитас" (127018, город Москва, улица Складочная, дом 1, строение 15, этаж 6, офис 637, ИНН 9715234268, ОГРН 5157746171842) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, 72, 1, ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Орлов Д.П. по доверенности от 31.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дигнитас" (далее - общество, ООО "Дигнитас") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.02.2019 N 195А (далее - решение инспекции).

Решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает, что выводы инспекции о намерении участника общества в последующем его ликвидировать основаны на предположениях; в действиях директора ООО "Дигнитас" Сибиченко С.С. отсутствуют противоправные цели, намерение обойти закон и причинить вред кредиторам; вновь заявленный обществом юридический адрес является достоверным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2019 обществом в инспекцию подано заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об адресе (месте нахождения): 644024, город Омск, улица Т.К. Щербанева, дом 25, офис 703.

Решением от 15.02.2019 N 195А инспекция отказала ООО "Дигнитас" в государственной регистрации изменения места нахождения по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Указанное решение мотивировано тем, что директор ООО "Дигнитас" Сибиченко С.С., обращаясь за осуществлением регистрационных действий в отношении адреса (местонахождения), не преследует установленные законом цели ведения хозяйственной деятельности общества на территории Омской области, а намеревается в скором времени осуществить ликвидацию юридического лица; сведения об адресе являются недостоверными.

Решением от 29.03.2019 N 16-22/04759@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление) жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением от 25.06.2019 N СА-4-9/12240@ Федеральной налоговой службы отказано в удовлетворении жалобы ООО "Дигнитас" на названные решения инспекции и управления.

Не согласившись с решением инспекции об отказе в государственной регистрации изменения места нахождения общества, ООО "Дигнитас" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом N 129.

Основания принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Закона N 129-ФЗ.

По общему правилу, установленному подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Содержание недостоверных сведений в документах, предъявляемых при регистрации, приравнивается к непредставлению документов.

Подпункт "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ допускает отказ в государственной регистрации при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ (адресе юридического лица).

Адрес юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, в целях обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, защиты прав третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при использовании недостоверных сведений, законодатель предоставил регистрирующему органу право отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, указании адреса без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, поскольку общество не намерено осуществлять деятельность по новому адресу государственной регистрации, сведения об адресе являются недостоверными.

При этом судами принято во внимание, что по данным ЕГРЮЛ в отношении более 50 хозяйственных обществ Сибиченко С.С. (директор ООО "Дигнитас"), став лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, вскоре выступал заявителем при государственной регистрации смены адреса этих юридических лиц на город Омск (адрес места жительства Сибиченко С.С.), а затем через непродолжительное время (в некоторых случаях через неделю после изменения местонахождения юридического лица) - заявителем при государственной регистрации их ликвидации.

В названных случаях, как верно сочли суды, в действительности сначала принимались решения о ликвидации юридических лиц, но не реализовывались с целью обойти запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ, согласно которому с момента внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица (в том числе изменение адреса юридического лица).

В рассматриваемом случае, как установлено судами, запись в ЕГРЮЛ о возложении на Сибиченко С.С. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Дигнитас" внесена 28.12.2018, с заявлением об изменении адреса (местонахождения) общества он обратился в инспекцию 12.01.2019; Сибиченко С.С. не получает доходы от осуществляемой им деятельности в качестве руководителя общества; отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность общества; направленная по новому юридическому адресу корреспонденция возвращается.

Данные обстоятельства, как верно отмечено судами, подтверждают осведомленность Сибиченко С.С. о назначении его руководителем ООО "Дигнитас" в целях изменения адреса общества с последующим осуществлением процедуры ликвидации.

С учетом изложенного суды признали обоснованным вывод инспекции о недостоверности представленных обществом сведений об адресе юридического лица, указании адреса без намерения использовать его для осуществления связи с ООО "Дигнитас".

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева