Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2020 г. N Ф04-5986/16 по делу N А81-5638/2015

город Тюмень

28 мая 2020 г.

Дело N А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича на определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 24.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А81-5638/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Промысловая, дом 11, ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 320 156,09 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - арбитражный управляющий Усенко Дмитрий Сергеевич.

В судебном заседании участвовала представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича Рубцова Н.С. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - должник) определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2019 конкурсному управляющему должником Полищуку Алексею Евгеньевичу установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 320 156,09 руб. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 определение суда первой инстанции от 14.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усенко Д.С. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об установлении и взыскании в его пользу процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 435 651,51 руб.

По мнению заявителя, вывод о причинении убытков является предположительным, судебным актом не устанавливался ни сам факт причинения убытков, ни размер таких убытков.

Также кассатор указывает на то, что вывод суда о совершении им неоднократных грубых нарушений, прямо противоречат содержанию судебных актов по результатам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов от 07.06.2017 и 09.06.2017.

Усенко Д.С. ссылается также на неправильное истолкование положений закона, устанавливающих право управляющего на получение процентного вознаграждения в рамках дела о банкротстве; выводы судов противоречат сложившейся судебной практике, не основаны на обстоятельствах дела, нарушают право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за свой труд.

До начала рассмотрения кассационной жалобы Усенко Д.С. представил в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Между тем, отложение рассмотрения дела по данному основанию является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2555-О).

В данном случае суд округа счел необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Полищука А.Е. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) признан обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Усенко Д.С.

Определением от 28.12.2016 по заявлению Усенко Д.С. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Полищук Алексей Евгеньевич.

Таким образом, обязанности конкурсных управляющих в рамках дела о банкротстве должника осуществляли несколько арбитражных управляющих: Усенко Д.С. с 10.05.2016 по 28.12.2016, то есть 233 дня и Полищук А.Е. с 03.02.2017 по 21.05.2018, то есть 473 дня.

Привлеченный судом арбитражный управляющий Усенко Д.С. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в заявлении просил распределить полученную сумму между арбитражными управляющими пропорционально периодам, в которые они осуществляли свою деятельность.

Отказывая в удовлетворении требований Усенко Д.С., и присуждая проценты по вознаграждению конкурсному управляющему Полищуку А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что мероприятий по оценке, по обеспечению сохранности имущества, по согласованию с залоговым кредитором порядка продажи имущества, по осуществлению продажи имущества Усенко Д.С. не осуществлял, при этом в судебном порядке установлен факт ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей по ведению дел должника, что идет в противоречие с интересами кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 названной статьи определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Применив данные разъяснения к установленным обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия Усенко Д.С. не касались мероприятий по реализации предмета залога. Напротив, произведенные Усенко Д.С. за период исполнения полномочий конкурсного управляющего должником действия, были сведены лишь к обеспечению сохранности имущества должника, истребованию имущества у третьих лиц, то есть его деятельность за период с 10.05.2016 по 28.12.2016 свелась к формальным, незначительным действиям по формированию конкурсной массы должника.

При этом установлено, что в деятельности Усенко Д.С. имели место существенные недостатки, которые послужили основанием для удовлетворения жалоб на его незаконные действия (бездействие): определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 и от 09.06.2017 (признано незаконным бездействие Усенко Д.С., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем неисполнении обязанности по проведению инвентаризации, и в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве указанное не может быть признано судом обстоятельством, оправдывающим бездействие конкурсного управляющего со дня его утверждения (10.05.2016) и по день освобождения от исполнения обязанностей (28.12.2016).

При этом инвентаризация указанного имущества впоследствии была проведена конкурсным управляющим Полищуком А.Е. в течение двух месяцев с момента его назначения в настоящей процедуре.

Следовательно, мероприятия по оценке, по обеспечению сохранности имущества, по согласованию с залоговым кредитором порядка продажи имущества, по осуществлению продажи имущества должника арбитражный управляющий Усенко Д.С. в настоящей процедуре банкротства также не осуществлял.

Доводы заявителя о незаконности ограничения суммы процентов пятью процентами выручки прямо противоречат приведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и подлежат отклонению.

В пункте 9 Постановления N 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В настоящем обособленном споре суды исходили из неоднократно установленных судебными актами фактов грубого нарушения арбитражным управляющим Усенко Д.С. полномочий конкурсного управляющего в настоящем деле, в связи с которыми удовлетворены жалобы конкурсных кредиторов должника, является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате. Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела.

Установление вознаграждения в виде процентов, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Доводы о неверном определении вклада каждого из конкурсных управляющих в процесс реализации имущества выражают несогласие заявителя с судебной оценкой обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о вознаграждении арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из того, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для выплаты данных процентов заявителю.

Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате. Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 АПК РФ.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушения норм процессуального права, в том числе при разрешении судом первой инстанции вопроса о принятии уточнения (изменения) предмета заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина