Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2020 г. N Ф04-4180/19 по делу N А81-3623/2018

г. Тюмень

27 мая 2020 г.

Дело N А81-3623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Малышевой И.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2019 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судья Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-3623/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Промспецстрой" (ИНН 8904030268, ОГРН 1028900620407), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Промспецстрой" (ИНН 8904030268, ОГРН 1028900620407).

В заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Промспецстрой" Разяпова К.М. по доверенности от 19.05.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Промспецстрой" (далее - общество "Промспецстрой", должник) публичное акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество "АК ВНЗМ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 687 986 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, на основании ходатайства конкурсного управляющего должником Полищука Алексея Евгеньевича (далее - Полищук А.Е., управляющий) назначена финансово-экономическая экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, отказано в удовлетворении ходатайства общества "АК ВНЗМ" о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по делам N А07-4972/19 и А70-6389/2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество "АК ВНЗМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части формулировки вопроса N 1, исключить из пункта 4 резолютивной части определения суда от 21.10.2019 вопрос N 1.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на принятие судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что в рамках дела N А70-6389/2019 проведена финансово-экономическая экспертиза по договору от 12.04.2016 N 0195/01ФТ (далее - договор от 12.04.2016), и повторное исследование данного вопроса может привести к коллизии и противоречии судебных актов, что является не допустимым.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промспецстрой" возражает против ее доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

От общества "АК ВНЗМ" поступили ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению его кассационной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-6389/2019.

В заседании суда округа представитель общества "Промспецстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по спору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения указанной кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что требования общества "АК ВНЗМ" к должнику основаны на договорах субподряда от 12.04.2016, от 14.10.2016 N 625/01ВИ-16 (далее совместно - договоры субподряда), поставки от 01.10.2016 N 0046/22-16 (далее - договор поставки).

В обоснование заявления кредитор представил первичные документы, в том числе уведомления о расторжении договора субподряда, письма об итоговом сальдо, счета-фактуры, накладные, акты.

В результате проведения сторонами сверки выяснили разногласия в части определения сальдо встречных обязательств и отнесения части документации по затратам и оказанию услуг кредитором к спорным правоотношениям.

Установив наличие разногласий сторон в части объема выполненных работ, определения сальдо встречных обязательств, приняв во внимание объем представленной кредитором первичной документации, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу финансово-экономической экспертизы, поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства не могут быть установлены без применения специальных знаний, а возникшие в ходе рассмотрения обособленного спора вопросы требуют разъяснения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что проведение финансово-экономической экспертизы в общеисковом споре само по себе не препятствует проведению подобной экспертизы в рамках дела о банкротстве, с учетом того, что требование общества "АК ВНЗМ" не основано на судебном акте.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, назначение судом судебной экспертизы представляет собой процесс сбора доказательств. При этом оценка доказательств на соответствии признакам допустимости, относимости и достаточности будет дана судом по результатам рассмотрения обособленного спора по существу с принятием итогового судебного акта, что не лишает возможности кредитора привести соответствующие доводы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение экспертизы.

В данном случае поставленные перед экспертом вопросы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, необходимость назначения финансово-экономической экспертизой признан судом необходимой в связи с наличием разногласий в части объема выполненных работ кредитором, определения сальдо встречных обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, равно как и право суда на осуществление такого процессуального действия как назначение экспертизы, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.

Иное толкование положений процессуального законодательства не свидетельствует о его нарушении судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3623/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.А. Доронин И.А. Малышева