Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2020 г. N Ф04-206/19 по делу N А45-36867/2017

г. Тюмень

29 мая 2020 г.

Дело N А45-36867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Елены Владимировны на решение от 01.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-36867/2017 по иску товарищества собственников жилья "На Жуковского" (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, 123, ИНН 5402511036, ОГРН 1095402005049) к индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Владимировне (ИНН 540209032405, ОГРНИП 304540230600018) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, просп. Красный, 34).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Волковой Елены Владимировны - Андреева О.Б. по доверенности от 26.05.2020, паспорт, копия диплома о высшем образовании, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "На Жуковского" (далее - ТСЖ "На Жуковского", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Владимировне (далее - ИП Волкова Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 027 782 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41 за период с 30.11.2014 по 31.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 24.04.2018 в размере 84 661 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами после 24.04.2018 до полного погашения суммы долга; об обязании предпринимателя в течение семи дней с даты вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:032660:41 общей площадью 8 356 кв.м с местоположением: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 123, от расположенного на нем магазина модульного типа путем сноса (демонтажа) за свой счет временного торгового павильона и освобождения земельного участка от объектов демонтажа; при невыполнении указанного требования в установленный срок предоставить товариществу право осуществить освобождение земельного участка от указанного имущества за счет предпринимателя с отнесением на него всех связанных с этим расходов; взыскать с предпринимателя в пользу истца 9 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 82 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Решением от 28.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А., с учетом определения от 28.07.2018 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 284 965 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения предпринимателем обязательств по возмещению суммы неосновательного обогащения, 7 716 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 82 руб. 24 коп. почтовых расходов;

на предпринимателя возложена обязанность демонтировать часть объекта - магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в иске отказано. С ТСЖ "На Жуковского" в доход федерального бюджета взыскано 20 764 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из определения платы за пользование частью земельного участка исходя из среднего арифметического показателя с применением максимальной стоимости арендной платы, определенной истцом, минимальной стоимости арендной платы, определенной ответчиком на основании отчета независимого оценщика, а также из отсутствия доказательств полного демонтажа части объекта - магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41.

Постановлением от 21.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Полосин А.Л.) решение суда первой инстанции изменено в части, абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Обязать индивидуального предпринимателя Волкову Елену Владимировну демонтировать часть объекта - магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса и металлической лестницы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу". В остальной части решение от 28.07.2018 оставлено без изменения.

Изменяя решение в части, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения требований истца в части демонтажа металлической лестницы.

Постановлением от 26.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи: Демидова Е.Ю., Тихомиров В.В., Шуйская С.И.) решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении суд округа указал на необходимость установления стоимости и периода пользования спорным земельным участком предпринимателем с учетом доводов и возражений сторон, необходимости исследования протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома по улице Жуковского, 123, отчета ООО "АНО "Капитал" об оценке N 092/с-04.18-18, исходить из установленной общим собранием платы применительно к периоду ее действия при расчете размера неосновательного обогащения, а в случае отсутствия решения общего собрания по установлению платы на соответствующий период применять рыночную стоимость арендной платы, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 АПК РФ.

Решением от 01.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен: с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 1 565 137 руб. неосновательного обогащения, 241 841 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 01.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возмещению суммы неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал предпринимателя демонтировать часть объекта - магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса и металлической лестницы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41 и убрать демонтированные материалы, восстановить земельный участок после демонтажа в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, при просрочке исполнения судебного акта постановил взыскать с предпринимателя в пользу товарищества судебный штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда о демонтаже части магазина модульного типа и восстановлении земельного участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на следующие обстоятельства: товарищество является ненадлежащим истцом; нависающая часть павильона не подлежит демонтажу, поскольку не препятствует использованию земельного участка собственниками МКД; отсутствие магазина на спорном земельном участке подтверждено комиссионным актом от 22.05.2018; отсутствуют доказательства нарушения прав собственников нависанием части павильона; со стороны истца имеется злоупотребление правом по нарушению принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, кассатор приводит доводы о неверном определении судами размера неосновательного обогащения, а именно: полагает необоснованным установление размера арендной платы решением собственников многоквартирного дома (протоколы общих собраний); указывает на необоснованное отклонение доводов предпринимателя о несоответствии представленных истцом отчетов об оценке рыночной стоимости требованиям законодательства об оценке (отказ от применения доходного метода, неверный выбор объектов - аналогов при оценке, ошибочное не применение корректировки на фактор масштаба, не привидение суждений о границах интервала и тд.); нарушение судами норм процессуального права, которые выразились в лишении ответчика права опровергнуть доказательства истца - необоснованный отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы, приобщении доказательств (отчетов об оценке), отложении судебного заседания, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; просил обжалуемые судебные акты отменить и либо отказать в иске в полном объеме, либо отправить дело на новое рассмотрение; устно указал, что сторона ответчика была лишена возможности опровергнуть предоставленные истцом отчеты об оценке.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:032660:41, местоположение:

г. Новосибирск, ул. Жуковского, 123, сформирован и поставлен на кадастровый учет 03.05.2001, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13.04.2017, является общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома по улице Жуковского, 123.

Согласно договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 29.12.2017 N 130204а Мэрией города Новосибирска предпринимателю в аренду предоставлялся земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032660:93, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 57 кв.м, для размещения и эксплуатации магазина модульного типа по улице Жуковского, 123, по 29.12.2020.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:032660:41 и 54:35:032660:93 являются смежными.

Актом осмотра земельного участка от 22.12.2016, составленном членами комиссии ТСЖ "На Жуковского", зафиксирован факт расположения на части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41 площадью 23,4 кв.м. части нестационарного торгового объекта, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

Полагая, что пользование предпринимателем без внесения платы земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по ул. Жуковского, 123, повлекло возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ (про повторном рассмотрении дела) требованиями о взыскании с ответчика 1 565 137 руб. неосновательного обогащения за период с 30.11.2014 по 01.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 01.08.2019 в размере 241 841 руб. 29 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательств; обязании ответчика демонтировать часть объекта - магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса и металлической лестницы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41 и убрать демонтированные материалы, восстановить земельный участок после демонтажа в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, при просрочке исполнения судебного акта - взыскать с предпринимателя в пользу товарищества судебный штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда о демонтаже части магазина модульного типа и восстановлении земельного участка.

Исполнив при новом рассмотрении данные судом кассационной инстанции указания, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая акт осмотра земельного участка членов комиссии товарищества от 22.12.2016, пришли к выводу, что на части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032:660:41 расположена часть нестационарного торгового объекта, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, возведенная без согласования с собственниками помещений, затрудняющая эксплуатацию части земельного участка собственниками, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование истца о демонтаже части объекта, занимающей часть спорного земельного участка.

При этом судами учтено, что согласно акта от 22.05.2018 в процессе рассмотрения дела ответчиком была демонтирована только часть объекта, непосредственно соприкасающаяся с поверхностью земли, вместе с тем согласно заключению кадастрового инженера от 22.06.2018 магазин модульного типа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:93, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41, второй этаж магазина модульного типа нависает над земельным участком с кадастровым номером 54:35:032660:41, площадь нависания второго этажа помещения ответчика над земельным участком составляет 21 кв. м., металлическая лестница, относящаяся к магазину, частично находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032660:41 с площадью наложения 2 кв. м., что затрудняет эксплуатацию данной части земельного участка.

Оценивая обоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:032660:41 площадью 23,4 кв.м., учитывая, что часть земельного участка истца ответчиком до сих пор не освобождена, суды признали наличие у предпринимателя обязанности по оплате за незаконное использование части земельного участка, при неисполнении которой на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ), подлежащее взысканию в пользу собственников земельного участка за период с 30.11.2014 до 01.08.2019.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 45, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собраний, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Товарищество, являясь законным представителем собственников помещений, уполномочено действовать в их интересах в силу указания закона (статьи 135, 137, 138 ЖК РФ), поэтому доводы кассатора в данной части о не надлежащем истце подлежат отклонению как противоречащие нормам права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2006 N 1821/06).

Исходя из того, что нависающая над частью земельного участка истца часть стационарного торгового павильона и часть металлической лестницы предпринимателя создали затруднения для использования и эксплуатации земельного участка, судами обоснованно отклонены доводы ответчика в части злоупотребления правами со стороны истца подачей настоящего иска.

При этом следует учесть, что подача иска в защиту нарушенных прав не может быть расценена как злоупотребление правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что нависающая часть второго этажа спорного объекта не препятствует использованию земельного участка, подлежат отклонению судом округа как противоречащие установленным по делу фактичекским обстоятельствам.

Кроме того, заявляя доводы о возможности и беспрепятственном использовании спорной территории собственниками МКД, ответчик, в то же время, указывает на собственную заинтересованность в использовании спорной территории для целей обслуживания павильона.

Доводы ответчика о нарушении судами при удовлетворении требования истца о демонтаже части объекта принципов соразмерности ответственности со ссылками на положения статьи 393 ГК РФ подлежат отклонению судом округа, поскольку требование о демонтаже незаконно размещенного объекта как иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком в порядке ст. 304 ГК РФ (негаторный иск, способ защиты права) не является мерой гражданско-правовой ответственности и, соответственно, к нему не применимы положения ГК РФ о соразмерности ответственности.

Доводы кассатора о том, что судами необоснованно определен размер неосновательного обогащения за период с 30.04.2017 по 30.12.2017 на основании пункта 20 протокола решения общего собрания собственников от 30.04.2017, за период с 30.12.2017 по 31.05.2018 - на основании пункта 19 протокола решения собрания собственников от 30.12.2017 N 5 подлежат отклонению, поскольку суды правомерно исходили из положений статей 44 ЖК РФ и 181.1 ГК РФ о правовых последствиях решений общих собраний собственников и отсутствия в деле доказательств их оспаривания, установленной общим собранием собственников палаты за пользование земельным участком за обозначенные периоды и выполнили прямые указания суда кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая наличие волеизъявлений собственников МКД на определение размера платы за пользование земельным участком, оформленных протоколами N 2 от 30.04.2017 и N 5 от 30.12.2017, не оспоренными и не признанными недействительными в установленном законом порядке, судами правомерно установлен размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из определённого протоколами размера за период их действия (статьи 44, 162 ЖК РФ, статья 181.1 ГК РФ).

Учитывая отсутствие протоколов общих собраний собственников МКД и не установление размера платы за пользование земельным участком в период с 30.11.2014 по 29.04.2017, расчет размера неосновательного обогащения в данной части правомерно произведен судами на основании рыночной стоимости арендной платы, определённой в предоставленных в материалы дела истцом отчетах об оценке N 253, N 254 и N 255 Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Экспресс-Оценка" по состоянию на 30.11.2014, на 30.11.2015 и на 20.11.2016, признанных судами надлежащими доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доводы кассатора о том, что предоставленные истцом отчеты не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку оценщиками не обоснованно не применен доходный подход при расчете, не проведен анализ рынка в регионе, не применена корректировка по площади объектов-аналогов, объекты-аналоги существенно отличаются по площади и местонахождению, не приведены суждения о границах интервала и тд. рассмотрены и отклонены судами, и выражают, по сути, не согласие ответчика по существу с выводами о рыночной стоимости, изложенными в отчетах, но не являются обстоятельствами, исключающими оценку указанных отчетов в качестве относимых и допустимых доказательств по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Расчет рыночной стоимости арендной платы в отчетах проведен специалистом в рамках сравнительного подхода с использованием метода сравнения, при этом в отчетах мотивировано, почему не принимаются затратный и доходный подходы; для сравнения взято достаточное количество объектов-аналагов, а также указаны источники информации; каких-либо несоответствий в данной части судами не выявлено; в отчетах проведен сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения.

При этом отчеты ООО "Агентство независимой оценки "Капитал", предоставленные при первом рассмотрении дела, правомерно не положены судами в основу для определения рыночной стоимости арендной платы как содержащие оценку за иной период, не соответствующий спорному (с 30.11.2014 по 29.04.2017).

Следует отметить, что с учетом направления дела на новое рассмотрение и указаний суда кассационной инстанции о возможности предоставления сторонами дополнительных доказательств, у ответчика имелись все процессуальные и временные возможности (статьи 9, 65 АПК РФ) с первого заседания на новом рассмотрении дела предоставить суду надлежащие доказательства рыночной стоимости права пользования земельным участком в спорный период (отчеты об оценке) либо заявить надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с приложением всех необходимых для его рассмотрения документов (ответов экспертного учреждения о согласии в проведении экспертизы с указанием ФИО экспертов, данных о стаже, образовании и опыте работы, данных о сроках и стоимости выполнения, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда), в связи с чем доводы кассатора о невозможности своевременного предоставления ревизий отчетов истца, квалифицированные ответчиком как нарушение его процессуальных прав, суд округа признает не обоснованными.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на не предоставление ответчиком в дело на новом рассмотрении каких-либо доказательств недостоверности отчетов о рыночной стоимости арендной платы, предоставленных истцом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на не предоставление документов, подтверждающих квалификацию эксперта, и отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда применительно к положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части также подлежат отклонению, спор правомерно рассмотрен судом на основании оценки и исследования всех предоставленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций приняли законный и обоснованный судебный акт.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36867/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров