Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2020 г. N Ф04-5765/17 по делу N А81-3986/2016

город Тюмень

1 июня 2020 г.

Дело N А81-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" (ИНН 7447237644, ОГРН 1147447002790, далее по тексту - общество "СоюзСтройКомплекс") на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (судья Зорина О.В.) о возвращении апелляционной жалобы общества "СоюзСтройКомплекс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу N А81-3986/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергогазстрой" (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379, далее по тексту - общество "Энергогазстрой", должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительным договора аренды движимого имущества от 03.02.2017 N 113/17-РГС с учётом приложения N 1, дополнительного соглашения от 31.03.2017 N 1 и приложений к нему N 1, 2, 3, заключённых между должником и обществом "СоюзСтройКомплекс".

В судебном заседании принял участие представитель общества "СоюзСтройКомплекс" - Пологова Е.Е. по доверенности от 14.10.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 признан недействительным договор аренды движимого имущества от 03.02.2017 N 113/17-РГС с учётом приложения N 1, дополнительного соглашения от 31.03.2017 N 1 и приложений N 1, 2, 3 к нему, заключённые между обществом "Энергогазстрой" и обществом "СоюзСтройКомплекс". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "СоюзСтройКомплекс" в конкурсную массу общества "Энергогазстрой" денежных средств в размере 13 364 977 руб. за период с 03.02.2017 по 15.10.2019, а также за период с 16.10.2019 по дату возвращения имущества в конкурсную массу - рыночной стоимости аренды движимого имущества, переданного по договору аренды движимого имущества от 03.02.2017 N 113/17-РГС из расчёта 20 000 руб. за каждую единицу имущества ежемесячно.

Общество "СоюзСтройКомплекс" 03.02.2020 обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба общества "СоюзСтройКомплекс" возвращена её подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока, установленного Кодексом, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "СоюзСтройКомплекс" просит отменить определение апелляционного суда от 25.02.2020 и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие у него сведений о судебном акте - определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 28.10.2019; утверждает, что почтовые уведомления N 62900735107190 и N 62900737524919, которые, как указал апелляционный суд в обжалуемом определении, получены обществом "СоюзСтройКомплекс" 16.07.2019 и 03.10.2019, на самом деле он не получал. Кассатор считает, что за почтовые уведомления расписался представитель иных организаций, находящихся по адресу: город Челябинск, улица Валдайская, 7, поскольку договор аренды здания N 7 по улице Валдайской в городе Челябинске был расторгнут арендодателем с обществом "СоюзСтройКомплекс" после введения в отношении общества процедуры банкротства - конкурсного производства (15.11.2018) и получать письма по указанному адресу для общества "СоюзСтройКомплекс" было некому.

При этом, как утверждает кассатор, в период с 15.11.2018 до 09.10.2019 у общества "СоюзСтройКомплекс" не было директора, а арбитражный управляющий Медведев Денис Дмитриевич и единственный участник общества Угрюмов Владимир Александрович, находящиеся по другим адресам, судом не извещались, заявлений и документов по настоящему делу ни от суда, ни от конкурсного управляющего обществом "Энергогазстрой" Нерсисяна А.Г. они не получали, что, по мнению кассатора, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "СоюзСтройКомплекс" поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ с учётом разъяснений, данных в абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд правильно указал на пропуск обществом "СоюзСтройКомплекс" срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019, истёкшего 11.11.2019, тогда как апелляционная жалоба подана обществом 03.02.2020.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы общество "СоюзСтройКомплекс" ссылалось на свою неосведомлённость о данном обособленном споре ввиду ненахождения работников общества, в том числе директора, по его юридическому адресу: город Челябинск, улица Валдайская, 7, в связи с расторжением арендодателем с обществом договора аренды указанного помещения по причине введения в отношении общества "СоюзСтройКомплекс" процедуры банкротства - конкурсного производства (15.11.2018), отсутствия у общества в период с 15.11.2018 до 09.10.2019 директора и неизвещения арбитражного управляющего Медведева Д.Д. и единственного участника общества Угрюмова В.А., находящихся по другим адресам.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу N А76-24618/2018 общество "СоюзСтройКомплекс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Медведев Д.Д.. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 указанное решение отменено, в отношении общества "СоюзСтройКомплекс" введена процедура наблюдения, Медведев Д.Д. утверждён временным управляющим обществом.

Таким образом, с 04.03.2019 восстановлены полномочия единоличного исполнительного органа общества "СоюзСтройКомплекс", а, учитывая нахождение общества в указанный период в процедуре ликвидации, восстановлены полномочия ликвидатора общества "СоюзСтройКомплекс" Пидсаднего Дмитрия Анатольевича, бывшего (до назначения его ликвидатора) и будущего (после отмены решения единственного участника общества Угрюмова В.А. о ликвидации общества "СоюзСтройКомплекс") директора.

Как установлено Восьмым арбитражным апелляционным судом, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии к производству заявления конкурсного управляющего обществом "Энергогазстрой" об оспаривании сделки и назначении судебного заседания от 01.07.2019, а также об отложении судебного заседания от 10.09.2019 были направлены обществу "СоюзСтройКомплекс" по его юридическому адресу: 454074, город Челябинск, улица Валдайская, 7, и получены представителем Шахтариной Е.А. по доверенности от 09.01.2019, соответственно, 16.07.2019 и 03.10.2019, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами N 62900735107190 и N 62900737524919.

В этой связи апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что податель апелляционной жалобы считается извещённым о рассмотрении дела (обособленного спора) в суде и о судебных заседаниях надлежащим образом.

Кроме того, все определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

Довод общества "СоюзСтройКомплекс" о его ненахождении по юридическому адресу: город Челябинск, улица Валдайская, 7, в связи с расторжением договора аренды арендодателем указанного помещения с 19.11.2018, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) общества "СоюзСтройКомплекс" до настоящего времени указан адрес:

город Челябинск, улица Валдайская, 7, то есть в публичные сведения не внесены изменения об адресе (месте нахождения) общества.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечёт нарушение принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Кроме того, в абзаце пятом пункта 34 Постановления N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, неполучение обществом почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, является как внутренней организационной проблемой данной организации, так и её риском, все неблагоприятные последствия которого несёт она сама.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу и возвратил апелляционную жалобу.

Приведённые обществом "СоюзСтройКомплекс" в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой неуважительности причины пропуска срока не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А81-3986/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева