Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2020 г. N Ф04-1206/20 по делу N А81-10275/2017

город Тюмень

1 июня 2020 г.

Дело N А81-10275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеко ТС" (ИНН 8601048178, ОГРН 1128601004124, далее по тексту - общество "Интеко ТС") на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2019 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-10275/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов" (ИНН 7701946416, ОГРН 1127746062476, далее по тексту - общество "Ноябрьское УПНП", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Никулина О.А. (далее по тексту - управляющий) о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 31.12.2017 N РУС00000148 на сумму 9 890 879,13 руб. между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Хантос" (далее по тексту - общество "СК "Хантос", в настоящее время - общество "Интеко ТС"), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности в размере 9 890 879,13 руб. общества "СК "Хантос" перед обществом "Ноябрьское УПНП" по договору аренды движимого имущества от 31.12.2014 N 14/СКХ/Р-31/12 и должника перед обществом "СК "Хантос" по договору цессии от 16.11.2017 N 17/СКХ/Д-31-10.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "Интеко ТС" просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), подлежащего применению. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; ссылается на то, что оспариваемая сделка не превышает 1% стоимости активов должника, при этом зачётом от 31.12.2017 зачтены требования, выставленные на основании счетов-фактур от 2017 года, то есть отсутствует длительная просрочка исполнения обязательств.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом "СК "Хантос" заключён договор аренды движимого имущества от 31.12.2014 N 14/СКХ/Р-31/12, по условиям которого должник передал обществу "СК "Хантос" в аренду движимое имущество, а общество "СК "Хантос" приняло на себя обязательство по уплате арендной платы.

По состоянию на 31.12.2017 общая сумма задолженности общества "СК "Хантос" перед обществом "Ноябрьское УПНП" по арендной плате составила 9 998 612 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2017 принято заявление кредитора о признании общества "Ноябрьское УПНП" банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Между обществом "СК "Хантос" и обществом "Ноябрьское УПНП" осуществлён акт зачёта взаимных требований от 31.12.2017 N РУС00000148 на сумму 9 890 879,13 руб., согласно пункту 2 которого обязательства общества "СК "Хантос" перед обществом "Ноябрьское УПНП", возникшие из договора аренды движимого имущества от 31.12.2014 N 14/СКХ/Р-31/12, прекратились на сумму 9 890 879,13 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2018 общество "Ноябрьское УПНП" признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Ссылаясь на погашение требований общества "СК "Хантос" после возбуждения дела о банкротстве должника, предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, пришёл к выводу о доказанности совокупности условий, достаточных для признания оспариваемой сделки зачёта недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 N 63).

Учитывая, что в данном случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 15.12.2017, а оспариваемый зачёт совершен 31.12.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества "Ноябрьское УПНП", следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Как установлено судами, на момент осуществления зачёта встречных требований с обществом "СК "Хантос" должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2018 по делу N А40-184254/17 с общества "Ноябрьское УПНП" в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность перед акционерным коммерческим банком "Российский капитал" в размере 1 505 400 903,13 руб. по договору купли-продажи от 19.06.2014 N 1КП-06/2014, процентов в размере 183 060 869,15 руб., пени в размере 231 739 руб. и 200 000 руб. в счёт оплаты государственной пошлины, со сроком исполнения обязательств - 26.07.2017 (претензия от 28.07.2017 N 08-0129/2346 о досудебном урегулировании спора с требованием о погашении задолженности).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2017 по делу N А81-8575/2017 с общества "Ноябрьское УПНП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русма" (далее по тексту - Торговый дом "Русма") взыскан долг в размере 291 873 руб., проценты в размере 9 909,49 руб. за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 9 036 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2019 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества общества "Ноябрьское УПНП" требование общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" в сумме 126 874,41 руб., возникшее на основании поставки кредитором товара должнику в рамках исполнения обязательств по договору от 08.10.2015 N 683.

В то же время задолженность общества "Ноябрьское УПНП" перед обществом "СК "Хантос", зачтённая спорной сделкой, образовалась в связи с неисполнением обществом "Ноябрьское УПНП" обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" по договору от 12.05.2015 N 1 НСТК-06 в размере 6 831 506,84 руб., по договору от 14.11.2014 N 36 в размере 4 616 349,96 руб., договору от 10.01.2017 N 24 в размере 2 650 923,14 руб., право требования по которым уступлено обществу "СК "Хантос" по договору цессии от 31.12.2017 N 17/СКХ/Д-31-10.

В случае несовершения сторонами взаимозачёта требование общества "СК "Хантос" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт совершения оспариваемого зачёта взаимных требований при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее, доказан, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших о совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемого зачёта.

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды учли разъяснения, данные в абзаце четвёртом пункта 14 Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, ответчиком не доказано неоднократное совершение должником ранее аналогичных сделок (актов зачёта) в течение продолжительного периода времени.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А81-10275/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеко ТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева