Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2020 г. N Ф04-4462/19 по делу N А70-1138/2019

г. Тюмень

1 июня 2020 г.

Дело N А70-1138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Малышевой И.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Капитал" (ИНН 7706621429, ОГРН 1067746657373, далее - общество "Стандарт Капитал", кредитор), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (ИНН 6671220492, ОГРН 1076671015431, далее - общество "СК Развития", компания) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу N А70-1138/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" (ИНН 8901026055, ОГРН 1128901000051, далее - общество "ОВОМИР", должник), принятые по заявлению общества "Стандарт Капитал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ОВОМИР" общество "Стандарт Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 260 934 912,15 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 требование общества "Стандарт Капитал":

в части 170 769 210,92 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества "ОВОМИР", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром;

в части 85 745 733,12 руб. в удовлетворении отказано;

в части 4 373 102,60 руб., в числе которых: 3 217 997,12 руб. долга и 1 155 105,48 руб. неустойки - включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "ОВОМИР";

в остальной части требования производство прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение арбитражного суда от 18.10.2019 оставлено без изменения.

Общество "СК Развития" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.10.2019 и постановление апелляционного суда от 24.12.2019 отменить в части: признания обоснованным требования общества "Стандарт Капитал" в размере 170 769 210,92 руб., включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "ОВОМИР" требования в части 4 373 102,60 руб.; в отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Кассационная жалоба компании мотивирована тем, что спорные требования кредитора, основанные на договорах займа, уступки прав требований, являющихся мнимыми сделками, совершёнными с противоправной целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности для неправомерного контроля над процедурой банкротства общества "ОВОМИР" в интересах конечных бенефициаров аффилированных лиц и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

По мнению общества "СК Развития", суды удовлетворили часть заявленных требований заинтересованного кредитора в нарушение положений статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Общество "Стандарт Капитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.10.2019 и постановление апелляционного суда от 24.12.2019 в части установления требования в размере 170 769210,92 руб. за реестр требований кредиторов должника и отказа в удовлетворения требования в размере 85 745 733,12 руб.;

в отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на ошибочный вывод судов об аффилированности с должником, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Стандарт Капитал" считает, в дело представлены ясные, достоверные и исчерпывающие доказательства реальности, законности и обоснованности требований по векселям N 0000852 и N 0000853 в размере 85 745 733,12 руб.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайства обществ "СК Развития" и "Стандарт Капитал" об отложении судебного заседания по причине отсутствия возможности представителям прибыть из города Москвы в город Тюмень в связи ограничительными мерами в период пандемии коронавируса COVID-19 удовлетворению не подлежат, так как в период ограничительных мер рассмотрение кассационных жалоб неоднократно откладывалось, в настоящее время суды работают в обычном режиме, передвижение граждан по уважительным причинам не запрещено, а организационные затруднения участвующих в деле лиц не препятствуют рассмотрению кассационных жалоб в пределах, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в них доводов и возражений других лиц, в назначенное время, и не являются основанием для отложения судебного заседания в данном обособленном споре (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником общества "ОВОМИР" с 19.04.2016 является общество "Орион".

Уставной капитал общества "Орион" принадлежит Кадушину П.Н.

(93,75 %) и Лариной А.В. (6,25 %).

Кадушин П.Н. с 28.03.2019 является временно исполняющим полномочия генерального директора публичного акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" (ИНН 7430008205, далее - общество "Птицефабрика Челябинская", птицефабрика).

Между обществом "Птицефабрика Челябинская" (займодавец) и обществом "ОВОМИР" (заёмщик) заключён договор займа от 11.10.2017 N 102568, по условиям которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. под 10 % годовых на срок до 10.10.2018, а заёмщик обязался возвратить заём в размере и сроки, обусловленные договором; займодавец передаёт заёмщику денежные средства путём перечисления на банковский счёт заёмщика, либо путём выдачи векселей на сумму займа; датой передачи денежных средств считается дата их списания с расчётного счёта займодавца либо дата передачи векселей, зафиксированная в акте приёма-передачи (с учётом дополнительного соглашения от 14.12.2017 N 1).

В подтверждение факта выдачи займа представлены копии платёжных поручений от 11.10.2017 N 914, от 13.10.2017 N 922, от 24.10.2017 N 986, от 02.11.2017 N 1068, от 24.11.2017 N 1200, от 08.12.2017 N 1269, от 12.12.2017 N 501, от 18.12.2017 N 1295.

Согласно акту приёма-передачи от 14.12.2017 птицефабрика передала должнику векселя на сумму 26 890 000 руб.

Между обществом "Птицефабрика Челябинская" (займодавец) и обществом "ОВОМИР" (заёмщик) заключён договор займа от 30.10.2017, по условиям которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 100 000 000 руб. под 10 % годовых на срок до 30.10.2018, а заёмщик обязался возвратить заём в размере и сроки, обусловленные договором; займодавец передаёт заёмщику денежные средства путём перечисления на его банковский счёт, либо путём выдачи векселей на сумму займа; датой передачи денежных средств считается дата их списания с расчётного счёта займодавца либо дата передачи векселей, зафиксированная в акте приёма-передачи (с учётом дополнительного соглашения от 14.12.2017 N 1).

Факт выдачи займа подтверждается копиями платёжных поручений от 01.11.2017 N 66, от 07.11.2017 N 68.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Петропавловский Зерновой Комплекс" (далее - общество "Петропавловский Зерновой Комплекс", цедент) и обществом "Птицефабрика Челябинская" (цессионарий) заключён договор об уступке права требования (цессии) от 29.12.2018, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к обществу "ОВОМИР" на сумму 29 625 047,21 руб., возникшие на основании договора уступки КР/ПЗК-0000852/2018, по цене 21 231 246,88 руб.

В подтверждение оплаты вышеуказанному договору цессии от 29.12.2018 представлено соглашение о зачёте встречных однородных (денежных) требований от 29.12.2018 на сумму 21 187 035,88 руб., соглашение о зачёте встречных однородных (денежных) требований от 14.01.2019 на сумму 44 211 руб.

Между обществом "Петропавловский Зерновой Комплекс" (цедент) и обществом "Птицефабрика Челябинская" (цессионарий) заключён договор об уступке права требования (цессии) от 29.12.2018, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к должнику на сумму 34 889 439,03 руб., возникшие на основании договора уступки N Ц/ПЗК-0000853/2018, по цене 34 889 439,03 руб.; оплата производится цессионарием путём перечисления денежных средств на расчётный счёт цедента до 31.03.2019.

Обстоятельства, предшествующие заключению договоров об уступке права требования (цессии) от 29.12.2018, установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по настоящему делу.

Уступленные обществу "Стандарт Капитал" права требования по договорам от 29.12.2018 образовались в результате неоднократных новаций и переуступок прав требований к должнику между группой аффилированных лиц (обществами с ограниченной ответственностью Торговый дом "АГРОС", "Кормовые Резервы", "Торговый Дом "АРДИС"), в результате которых у общества "ОВОМИР" возникла задолженность по оплате векселей N 0000852, 0000853 на суммы 29 625 047,21 руб., 21 231 246,88 руб., 34 889 439,03 руб.

При этом подлинные лицевые стороны векселей N 0000852, 0000853 перечёркнуты и содержат отметку "погашено".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-263717/18-1-1514 с общества "ОВОМИР" в пользу общества "Птицефабрика Челябинская" взыскано 4 419 968,11 руб., в числе которых: 3 217 997,12 руб. основного долга, 1 155 105,48 руб. неустойки, 46 865,51 руб. судебных расходов. Судебный акт вступил в законную силу 22.02.2019.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ОВОМИР".

Определением арбитражного суда от 12.04.2019 в отношении общества "ОВОМИР" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Деринг Б.Ю.

Между обществом "Птицефабрика Челябинская" (цедент) и обществом "Стандарт Капитал" (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) от 17.05.2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к должнику на общую сумму 260 934 912,15 руб., из которых:

56 799 347,88 руб. задолженности по договору займа от 11.10.2017 N 102568;

113 969 863,04 руб. задолженности по договору займа от 30.10.2017;

29 625 047,21 руб. задолженности по договору уступки права требования от 29.12.2018, возникшей в связи с неоплатой должником векселя N 0000852;

21 231 246,88 руб. задолженности по договору уступки части права требования от 29.12.2018, возникшей в связи с неоплатой должником векселя N 0000853;

34 889 439,03 руб. задолженности, возникшей в связи с неоплатой должником векселя N 0000853, по договору уступки права требования от 29.12.2018;

4 419 968,11 руб. (3 217 997,12 руб. основной долг, 1 155 105,48 руб. неустойка, 46 865,51 руб. судебные расходы) задолженности по договору субаренды от 16.01.2017 N 2-01/17, подтверждённой решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-263717/18-1-1514.

Цена договора уступки прав требования (цессии) от 17.05.2019 определена в размере 260 934 912,15 руб.; пунктом 3.3 установлено, что оплата производится цессионарием цеденту не позднее 28.06.2019 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт цедента.

Дополнительным соглашением от 28.06.2019 N 1 к договору об уступке прав требования от 17.05.2019 общество "Стандарт Капитал" и общество "Птицефабрика Челябинская" согласовали пункт 3.3 указанного договора в следующей редакции: "Оплата денежных средств по настоящему договору производится цессионарием цеденту не позднее 27.09.2019 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт цедента, указанный в разделе 7 договора"; а также указанный договор дополнили пунктом 6.4: "Стороны договорились о том, что в случае, если в срок до 31.12.2019 уступленные по настоящему договору требования к должнику не будут включены в реестр требований кредиторов должника, настоящий договор считается расторгнутым".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-263717/18-1-1514 по делу произведена замена истца (взыскателя по исполнительному листу ФС N 029517672) общества "Птицефабрика Челябинская" на правопреемника общество "Стандарт Капитал".

На основании изложенных обстоятельств общество "Стандарт Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 17.05.2019.

Удовлетворяя заявление общества "Стандарт Капитал" в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 19, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 8 статьи 63, пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 384, статьи 390 Гражданского кодекса, статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), и исходил из того, что общество "Стандарт капитал" входит в одну экономическую группу юридически и фактически аффилированных лиц с обществом "ОВОМИР"; задолженность по договорам уступки прав требования от 29.12.2018 обязательства должника по оплате векселей N 0000852, 0000853 в сумме 85 745 733,12 руб. отсутствует в связи с их погашением; требование в размере 4 373 102,60 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; требование в размере 46 865,51 руб. является текущим обязательством должника.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что подтверждённая часть заявленного требования основана на обязательствах общества "ОВОМИР", полученных обществом "Стандарт Капитал" от аффилированного с должником лица - общества "Птицефабрика Челябинская", носит корпоративный характер скрытого внутригруппового финансирования в период имущественного кризиса должника и потому подлежит понижению до очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; требование в размере 4 373 102,60 руб., подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом, обосновано и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права, за исключением выводов о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования в части 4 373 102,60 руб., подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом.

Так, согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (далее - очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Данные разъяснения касаются, в том числе, предоставления финансирования, оформленного договором займа. Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 также отмечено, что очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Приведённые правовые позиции, касающиеся очерёдности удовлетворения требования контролирующего лица, применяются и при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, следует из Обзора от 29.01.2020, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество "ОВОМИР" и общество "Птицефабрика Челябинская" имеют общих конечных бенефициаров, которые определяли действия каждой из сторон указанных договоров, то есть они аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), в деле отсутствуют доказательства наличия у займодавца собственных разумных экономических причин предоставления должнику финансирования, отличного от мотивов предоставления компенсационного финансирования, суды правомерно понизили очерёдность удовлетворения признанного обоснованным части заявленного требования до очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии аффилированности общества "Стандарт Капитал" с обществом "ОВОМИР" и обществом "Птицефабрика Челябинская" не имеют правового значения по следующим основаниям.

Общество "Птицефабрика Челябинская" предоставило обществу "ОВОМИР" компенсационное финансирование. Следовательно, если бы уступка обществу "Стандарт Капитал" права требования к должнику не была совершена, очерёдность удовлетворения требования птицефабрики о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Общество "Стандарт Капитал" в соответствии с законом не имело каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами общества "Птицефабрика Челябинская". Поэтому уступка птицефабрикой требования внешне независимому кредитору - не изменила очерёдность его удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора от 29.01.2020.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Стандарт Капитал" в размере 4 373 102,60 руб., подтверждённое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-263717/18-1-1514 по иску общества "Птицефабрика Челябинская" к обществу "ОВОМИР" о взыскании арендной платы.

Требования истца были основаны на том, что ответчиком не оплачены платежи в период с января по декабрь 2017 года по договору субаренды от 16.01.2017 N 2-01/17 за пользование нежилыми помещениями - комнатами N 83, 84, 87, 94, 95, 96, 99, 100, 102, общей площадью 140,1 кв. м, расположенными на 4 этаже дома 19 по Научному проезду в городе Москва, и машино-местами N 80, 81, 82, 72, 75, 76, расположенными в подземном паркинге здания по указанному адресу.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, аффилированный с должником арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, поэтому взысканная решением суда после наступления этого кризиса задолженность по арендной плате за предшествующий двухлетний период также подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Иные доводы кассационных жалоб выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Стандарт Капитал" в размере 4 373 102,60 руб., подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом, с изложением резолютивной части в своей редакции (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А70-1138/2019 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в новой редакции.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Капитал" (ИНН 7706621429, ОГРН 1067746657373) в размере 175 142 313,52 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" (ИНН 8901026055, ОГРН 1128901000051) в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказать во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" (ИНН 8901026055, ОГРН 1128901000051) части требования общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Капитал" (ИНН 7706621429, ОГРН 1067746657373) в размере 85 745 733,12 руб.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Капитал" (ИНН 7706621429, ОГРН 1067746657373) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" (ИНН 8901026055, ОГРН 1128901000051) остальной части требования.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

И.А. Малышева Н.В. Мелихов