Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф04-1049/20 по делу N А46-22061/2018

г. Тюмень

2 июня 2020 г.

Дело N А46-22061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСР" на постановление от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) и дополнительное постановление от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22061/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Сегмент" (109316, город Москва, проспект Волгоградский, дом 42, корпус 7, этаж 4, помещение IX, комната 23, ИНН 7734380736, ОГРН 1167746311787) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСР" (644016, Омская область, город Омск, улица Семиреченская, дом 132, ИНН 5507138051, ОГРН 1165543056887) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет" (ИНН 7727251521, ОГРН 1037727028790), общество с ограниченной ответственностью "Синергия Импорт" (ИНН 3301017780, ОГРН 1053303310015).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ТК Сегмент" - Кащеева О.Л. по доверенности от 10.01.2020; общества с ограниченной ответственностью "ТСР" - Кучеренко И.А. по доверенности от 10.04.2018.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Сегмент" (далее - общество "ТК Сегмент") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТСР" (далее - общество "ТСР") 699 172 руб. убытков, возникших в результате повреждения груза, 190 000 руб. штрафа за предоставление транспортного средства, не пригодного для перевозки груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет" (далее - общество "Белуга Маркет"), общество с ограниченной ответственностью "Синергия Импорт" (далее - общество "Синергия Импорт").

Решением от 20.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.08.2019 Арбитражного суда Омской области изменено, принят новый судебный акт: с общества "ТСР" в пользу общества "ТК Сегмент" взыскано 564 265 руб. 48 коп. убытков, 11 501 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С общества "ТСР" в доход федерального бюджета взыскано 4 272 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда с общества "ТСР" в пользу общества "ТК Сегмент" взыскано 55 093 руб. 47 коп. убытков в виде провозной платы.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков в виде провозной платы отказано.

Не согласившись с постановлением и дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ТСР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые постановления, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: грузоотправителем не соблюдены положения пункта 77 Правил перевозки груза автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), согласно которому в товарной накладной указываются условия перевозки скоропортящегося груза, обеспечивающие сохранность его потребительских свойств; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий перевозки груза; обществу "ТСР" к перевозке передана продукция ненадлежащего качества; судами не приняты во внимание доводы ответчика относительно принципов работы автомобиля-рефрижератора; несение истцом убытков в связи с претензионными требованиями иных контрагентов подтверждает обстоятельства несоблюдения правил и обязательных условий договора транспортной экспедиции.

В возражениях на кассационную жалобу, письменных пояснениях к ним, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество "ТК Сегмент" просит постановление и дополнительное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене общества "ТК Сегмент" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ДжетМикс" (ИНН 7723663860, ОГРН 1087746702625) (далее - общество "ДжетМикс") в связи с заключением между ними договора об уступке прав (цессии) от 09.03.2020.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные документы: договор уступки прав (цессии) от 09.03.2020 N 4 (далее - договор цессии), акт приема-передачи документов к договору цессии от 09.03.2020, предметом которых является уступка обществом "ТК Сегмент" обществу "ДжетМикс" (ИНН: 7723663860, ОГРН: 1087746702625) прав (требований), подтвержденных исполнительными листами от 04.03.2020 серия ФС 900073439, серия ФС 900073440, выданными по настоящему делу, суд округа считает его подлежащим удовлетворению и производит процессуальную замену общества "ТК Сегмент" на общество "ДжетМикс".

Ходатайство истца о переносе даты судебного заседания на более поздний срок, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с карантинными мероприятиями, проводимыми на территории города Тюмени для лиц, прибывающих из городов Москвы и Санкт-Петербурга, представителем общества "ТК Сегмент", прибывшим в судебное заседание суда кассационной инстанции, не поддержано.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, письменных пояснениях на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "ТК Сегмент" (заказчик) и "ТСР" (исполнитель, перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом в междугороднем и городском (пригородном) сообщении от 16.01.2018 N 627 (далее - договор-заявка), по которому исполнитель обязался организовать перевозку груза - алкогольная продукция автомобильным транспортном - рефрижератор по маршруту и выдачу его грузополучателям.

В договоре-заявке заказчик в графе особые условия перевозки указал исполнителю на температурный режим 15 градусов (С) перевозимого груза.

Груз предъявлен без замечаний относительно качества и укладки товара к перевозке по товарной накладной от 17.01.2018, содержащей подпись водителя-экспедитора Стрика Ю.А.

Во время приемки доставленного груза грузополучателем - обществом с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Восток" обнаружены нарушение температурного режима в процессе перевозки и, как следствие, порча груза (в бутылках вина имеется осадок). Изложенные обстоятельства подтверждены актом от 24.01.2018, согласно которому температура в прицепе составила +4 градуса (С).

Согласно актам расхождения и об установленном расхождении по количеству и качеству вина от 24.01.2018 N 44, N 2451 количество брака составило 4 560 бутылок вина, общий размер убытков - 699 172 руб.

В результате несоблюдения ответчиком температурного режима перевозки алкогольной продукции, грузополучателю - обществу "Синергия Импорт" причинены убытки в размере 316 462 руб., грузополучателю - обществу "Белуга Маркет" причинены убытки в размере 382 710 руб., что послужило основанием для направления обществу "ДжетМикс" претензий с требованием о возмещении ущерба в рамках заключенных договоров транспортной экспедиции от 09.09.2015 N 7247-15, от 11.08.2015 N 7056-15, которые исполнены последним в добровольном порядке.

По договору транспортной экспедиции от 09.01.2017 N С-03/17, заключенном между обществами "ДжетМикс" и "ТК Сегмент", стороны достигли соглашения о взаимозачетах в размере 699 172 руб., что подтверждается актом от 13.06.2018.

Претензиями от 01.02.2018, от 12.03.2018 общество "ТК Сегмент" обратилось к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, возникшего в результате повреждения груза.

Неисполнение обществом "ТСР" претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "ТК Сегмент" в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 309, 310, 393, пунктом 2 статьи 401, статьями 404, 431, пунктом 1 статьи 432, статьями 784, 785, 796, 801, 803, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 7, 8, 11, 15, 34 Федерального закона от 30.0.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), пунктом 77 Правил N 272, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину общества "ТСР" в порче груза, факта наступления убытков, невозможности определения размера ущерба. При этом суд первой инстанции указал, что представленные документы не позволяют установить идентичность груза, принятого к перевозке, с товаром, указываемым ответчиком в качестве испорченного, отметил, что ссылаясь на возврат испорченного товара обществу "Синергия Импорт" истец представляет документы об уничтожении, составленные обществом "Белуга Маркет".

Рассматривая дело повторно, Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, счел решение суда подлежащим изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом апелляционный суд исходил из наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями общества "ТСР" в виде ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору-заявке, выразившегося в несоблюдении температурного режима при перевозке алкогольной продукции, обусловившим порчу груза, и убытками, причиненными обществу "ТК Сегмент".

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за предоставление транспортного средства в неисправном состоянии, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом соответствующих обстоятельств, отметив, что само по себе нарушение температурного режима при перевозке не свидетельствует о неисправности самого транспортного средства, могло быть вызвано иными факторами.

Дополнительным постановлением апелляционный суд на основании части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта счел подлежащим взысканию с ответчика 55 093 руб. 47 коп. стоимости провозной платы, рассчитанной пропорционально объему поврежденного груза.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления N 7, непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт заключения между ними договора-заявки, принятия груза к перевозке, сочтя доказанной вину исполнителя и причинную связь между его виновными действиями, выразившимися в нарушении температурного режима перевозки, и наступившими негативными последствиями в виде частичного повреждения перевозимого груза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания убытков, исчисленных в размере стоимости утраченного груза и уплаченной за его перевозку провозной платы.

Оценка доказательств и сделанные выводы не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 77 Правил N 272 являлся предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, верно сославшегося на обстоятельства согласования сторонами в договоре-заявке условия, касающегося соблюдения температурного режима при перевозке продукции, а поэтому не принимается во внимание судом округа. Приняв на себя обязательства по доставке груза и заведомо зная о его свойствах, ответчик должен был принять меры к его надлежащей транспортировке, в том числе - обеспечить температурный режим, согласованный им при заключении договора перевозки.

Суждение общества "ТСР" о том, что истцом передан к перевозке груз ненадлежащего качества, верно отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на наличие у перевозчика права выборочно проверить качество предъявляемых к перевозке скоропортящихся грузов, состояние тары и их соответствие установленным стандартам или техническим условиям, при этом такие действия со стороны ответчика не произведены.

Поддерживая изложенные выводы апелляционного суда, суд округа полагает необходимым также отметить, что принятие перевозчиком груза презюмирует факт соблюдения грузоотправителем соответствующих условий, обязанность по опровержению указанной презумпции возлагает на лицо, ссылающееся на нарушение обязательства.

Отсутствие в транспортной накладной указания на температурный режим перевозимого груза не лишает стороны права по его согласованию в иных документах, составленных в целях заключения и исполнения договора перевозки (в настоящем споре - в договоре-заявке, подписанном сторонами).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении температурного режима грузоотправителем суд округа полагает подлежащими отклонению.

В рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков, перечисленные в пункте 12 Постановления N 25, установлены апелляционной инстанцией с учетом приведенных в этом разъяснении, а также в пункте 5 Постановления N 7, правил распределения бремени доказывания. Арбитражным апелляционным судом установлено: нарушение обязательства ответчиком; возникновение убытков у истца в определенном размере; причинная связь между этими фактами; отсутствие оснований для освобождения причинителя убытков от ответственности.

Аргумент заявителя об отсутствии у транспортного средства, использованного для перевозки груза, возможности регулирования температуры, не исключает обязательства перевозчика по соблюдению согласованного температурного режима перевозки груза.

В целом аргументы общества "ТСР", изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом апелляционной инстанции всесторонне и полно по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых постановлений не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью "ТК Сегмент" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ДжетМикс".

Постановление от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и дополнительное постановление от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22061/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников