Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф04-646/20 по делу N А03-8112/2018

г. Тюмень

2 июня 2020 г.

Дело N А03-8112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" на решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-8112/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, д. 24, ОГРН 1172225032440, ИНН 2225184544) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 56, ОГРН 1142225015943, ИНН 2225154187) о взыскании ущерба.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ООО "Газпром газораспределение Барнаул", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" о взыскании 149 648 руб. ущерба, 111,51 руб. почтовых расходов, 17 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Строй Перфект" в пользу ООО "Газпром газораспределение Барнаул" взыскано 149 648 руб. ущерба, почтовые расходы в размере 111,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489 руб. и 17 500 руб. за проведение экспертизы. ООО "Газпром газораспределение Барнаул" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 625 руб.

ООО "Строй Перфект" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части распределения расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины, принять новый судебный акт с учетом принципа пропорциональности либо отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов; поскольку с ответчика в пользу истца взыскано 32,8 % от первоначально заявленных требований, то распределение судебных расходов должно происходить в размере 32,8 % от заявленных.

Отзыв ООО "Газпром газораспределение Барнаул" на кассационную жалобу, представленный без надлежащих доказательств направления его всем иным участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не учитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2017 по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 30, произошло повреждение подземного распределительного стального газопровода на объекте газоснабжения: "Сооружение - Газпровод высокого давления от отключающего устройства на ул. Загородная до ОАО "Канифольный завод" 2 п.к.".

Истец осуществляет эксплуатацию данного газопровода на основании договора от 31.03.2008 N А0880137 "На сдачу в аренду имущества, являющегося объектом казны Алтайского края".

На место повреждения газопровода выехала аварийная бригада истца для устранения аварии и восстановления объекта.

После обследования места происшествия 08.08.2017 истцом был составлен технический акт на аварию на сетях газораспределения, при составлении которого присутствовала и подтвердила факт происшествия дежурная часть Центрального района.

Факт происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела документами: техническим актом на аварию, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от августа 2017 года УУП отдела полиции по Центральному району УМВД России по городу Барнаулу лейтенанта полиции А.Е. Янутенка.

24.11.2017 истцом были вручены ответчику: договор от 17.11.2017 N 14/267/02-17/ПО (СМР); смета на СМР и ПНР; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с сопроводительным письмом, в котором предлагалось подписать указанные документы.

В претензии от 21.02.2018 N АГ-р9/725 истец предложил ответчику возместить стоимость восстановительных работ на объекте: "Сооружение - Газпровод высокого давления от отключающего устройства на ул. Загородная до ОАО "Канифольный завод" 2 п.к." в размере 455 675,88 руб.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не выполнил, что послужило основанием обращения ООО "Газпром газораспределение Барнаул" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком положений пунктов 16, 23 Правил охраны газораспределительных систем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 и проведение ответчиком земляных работ в виде капитального ремонта тепловых сетей, находится в непосредственной причинной связи с фактом повреждения сотрудниками ответчика подземного распределительного стального газопровода на объекте газоснабжения: "Сооружение - Газпровод высокого давления от отключающего устройства на ул. Загородная до ОАО "Канифольный завод" 2 п.к.".

Расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы за проведение экспертизы суд в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ возложил на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований был определен истцом на основании локального сметного расчета с применением цен на оказание услуг и выполнение работ ООО "Газпром газораспределение Барнаул", уточнение размера исковых требований осуществлено с учетом результата проведенной судебной экспертизы. Изменение размера исковых требований, а также уточнение места повреждения газопровода оценено судами как соответствующее обычному процессуальному поведению стороны, недобросовестность процессуального поведения истца материалами дела не подтверждена.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод судов о том, что при распределении судебных расходов следовало исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова