Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф04-5574/18 по делу N А70-9187/2017

город Тюмень

2 июня 2020 г.

Дело N А70-9187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы финансового управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны (далее - управляющий), публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460; далее - Банк) на определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А70-9187/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ключникова Владимира Макаровича (ИНН 720204028133;

далее - Ключников В.М., должник), принятые по заявлению управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие: управляющий, Ключникова Светлана Александровна, её представитель Шмакова Ю.С. по доверенности от 14.02.2019, представитель Банка - Болтачев Ю.В. по доверенности от 04.09.2019.

Суд установил:

Ключников В.М. состоял в браке с Ключниковой С.А. с 1972 года по 2017 год.

Между закрытым акционерным обществом "Горжилстрой" (застройщик; далее - общество "Горжилстрой") и Ключниковой С.А. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 17.11.2010 N 2-6-1Б (далее - договор долевого участия N 1), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Ямская-Болотникова (далее - жилой дом), с последующей передачей участнику долевого строительства 1-комнатной квартиры 1 Б на 6 этаже общей проектной площадью 54,7 кв. м стоимостью 2 460 000 руб., которая подлежит уплате участником долевого строительства застройщику.

В счёт оплаты по указанному договору в кассу общества "Горжилстрой" Ключниковой С.А. внесены денежные средства в размере 2 460 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2010 N 357).

Между обществом "Горжилстрой" (застройщик) и Ключниковой С.А. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 09.03.2011 N 2-3-1Б (далее - договор долевого участия N 2), согласно которому застройщик обязался построить жилой дом с последующей передачей участнику долевого строительства 1-комнатной квартира 1 Б на 3 этаже проектной общей проектной площадью 54,7 кв. м (далее - квартира) стоимостью 2 460 000 руб.

Соглашением от 09.03.2011 стороны расторгли договор долевого участия N 1, денежные средства, уплаченные по нему, засчитаны в счёт оплаты по договору долевого участия N 2.

Объект долевого строительства по договору долевого участия N 2 передан Ключниковой С.А. по акту приёма-передачи от 28.12.2011.

В результате заключения между Ключниковой С.А. (даритель) и Гагариной Г.А. (одаряемая) двух договоров дарения от 30.10.2014 и от 01.02.2016 (далее - договоры дарения) Ключникова С.А. безвозмездно передала Гагариной Г.А., являющейся её матерью, квартиру.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве;

определением суда от 05.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 16.03.2018 Ключников В.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в рамках которой управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров дарения недействительными, применении последствий их недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

Заявление управляющего со ссылками на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), мотивированно совершением супругой должника безвозмездной сделки в пользу близкого родственника при наличии у Ключникова В.М. признаков неплатёжеспособности в результате чего был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Суды двух инстанций указали на то, что обязательства Ключниковой С.А. перед обществом "Горжилстрой" были исполнены за счёт личных денежных средств, полученных от её матери - Гагариной Г.А., при этом у последней имелась финансовая возможность их предоставить, в связи с чем на квартиру не распространяется режим общей совместной собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

При таких условиях суды двух инстанций пришли к выводу о том, что, заключая оспариваемые сделки, их стороны не преследовали противоправный интерес, связанный с выводом активов должника из конкурсной массы.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2019 и постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, управляющий, Банк обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податели кассационных жалоб указывают на то, что супруги Ключниковы изначально расценивали квартиру в качестве совместно нажитого имущества, изменение режима которого произведено 22.02.2014 путём заключения брачного договора, впоследствии признанного недействительным решением Тюменского районного суда от 15.12.2016 по делу N 2-2518/2016. При рассмотрении указанного дела суд общей юрисдикции счёл, что брачный договор был заключён с противоправной целью - недопущение возможного обращения взыскания на имущество должника (злоупотребление правом). Указанные обстоятельства, по утверждению кассаторов, свидетельствуют о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ, а также принципа правовой определённости.

По мнению подателей кассационных жалоб, судами двух инстанций ошибочно оставлена без внимания оценка поведения Ключниковой С.А., которая подарила квартиру в пользу близкого родственника в период рассмотрения иска о признании недействительным брачного договора.

Управляющий и Банк также не согласны с выводами судов о доказанности факта передачи Ключниковой С.А. от Гагариной Г.А. денежных средств для исполнения обязательств перед обществом "Горжилстрой", наличии у последней такой финансовой возможности.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд округа от управляющего 28.05.2020, которое, по сути, содержит дополнительные доводы, во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участникам обособленного спора.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Оспаривание сделок при банкротстве, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов, которая достигается путём возвращения необоснованно отчуждённых активов должника от третьих лиц.

Тем самым, с учётом специфики рассмотрения дел о банкротстве граждан, а также их усложнённости семейными правоотношениями, в том числе по вопросу распределения вещных прав супругов на имущество, приобретённое в период брака, для правильного рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки помимо прочего, следует установить действительное наличие у должника права собственности на спорное имущество.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ)).

В соответствии со статьёй 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Аналогичная правовая позиция о том, что на имущество, приобретённое в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется изложена и в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что денежные обязательства по оплате цены квартиры были исполнены не за счёт общих сбережений семьи Ключниковых, нажитых в период их брака, а за счёт личных денежных средств Ключниковой С.А., переданных ей в дар её матерью - Гагариной Г.А.

При этом вопросы о действительном наличии у Гагариной Г.А. денежных средств в объёме, достаточном для их передачи Ключниковой С.А., факт совершения безвозмездной гражданско-правовой сделки были предметом детального исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в частности суды указали на последовательную реализацию Гагариной Г.А. двух квартир значительной стоимостью, конвертирование полученных денежных средств в доллары США, передачу Гагариной Г.А. 2 460 000 руб. в пользу Ключниковой С.А. по расписке от 12.12.2010, которая засвидетельствована двумя независимыми по отношению к указанным лицам свидетелями.

Доводы кассаторов о недоказанности наличия у Гагариной Г.А. денежных средств, достаточных для оплаты квартиры, их передачи Ключниковой С.А., направлены на переоценку фактических обстоятельств обособленного спора, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку квартира была приобретена за счёт личных средств Ключниковой С.А., на неё не может быть распространён режим общей совместной собственности супругов.

Учитывая данное обстоятельство, отчуждение Ключниковой С.А. по договорам дарения квартиры в пользу Гагариной Г.А. по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве не является сделкой Ключникова В.М. либо совершенной за его счёт, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доводы, возражения и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, суды двух инстанций правильно разрешили спор по существу.

Доводы кассаторов о злоупотреблении правом супругами Ключниковыми при заключении брачного договора от 22.02.2014 ввиду наличия соответствующих выводов суда общей юрисдикции, изложенных в решении от 15.12.2016 по делу N 2-2518/2016, нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ, принципа правовой определённости, не могут быть приняты судом округа.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора, следовательно, по смыслу статьи 69 АПК РФ данная в рамках иного дела правовая квалификация не имеет преюдициального значения в отличие от вопросов факта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС19-20516). В этой связи в рассматриваемом случае положения статьи 69 АПК РФ, принципы правовой неопределённости нарушены не были.

Арбитражные суды с учётом конкретных обстоятельств обособленного спора, особенностей распределения вещных прав супругов на приобретённое в период брака имущество, специфики рассмотрения дел о банкротстве, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении оспариваемых сделок их стороны преследовали противоправный интерес.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9187/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны, публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина