Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф04-6896/19 по делу N А45-21694/2019

г. Тюмень

2 июня 2020 г.

Дело N А45-21694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Малышевой И.А.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельникова В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чижевского Евгения Витальевича и Шкуренко Елены Васильевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е) по делу N А45-21694/2019 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по иску Чижевского Евгения Витальевича, Шкуренко Елены Васильевны к арбитражному управляющему Терешковой Ольге Николаевне о взыскании убытков.

Третьи лица - Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - организация), акционерное общество Акционерная страховая компания "Инвестстрах".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.В.) в заседании участвовали: Сорокина Е.В. - представитель Чижевского Е.В. по доверенности от 01.06.2020; арбитражный управляющий Терешкова О.Н. и её представитель Баткова О.П. по доверенности от 14.07.2019.

Суд установил:

Чижевский Е.В. и Шкуренко Е.В. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Терешковой О.Н. о взыскании убытков в размере 15 810 425,76 руб., причинённых при проведении процедуры банкротства Шкуренко Сергея Анатольевича по делу N А45-89/2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Терешковой О.Н. в пользу Чижевского Е.В. взысканы убытки в сумме 14 776 098,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 059,50 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение арбитражного суда от 16.08.2019 отменено в части взыскания с финансового управляющего Терешковой О.Н. в пользу Чижевского Е.В. убытков в сумме 14 776 098,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 059,50 руб.; в указанной части в удовлетворении требования отказано.

Чижевский Е.В. и Шкуренко Е.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционного суда от 25.10.2019 отменить, решение арбитражного суда от 16.08.2019 оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истцы указывают на нарушение апелляционным судом норм материального права - статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Чижевский Е.В. и Шкуренко Е.В. считают, что в рамках дела N А45-89/2016 о банкротстве Шкуренко С.А. в процедуре реализации имущества должника финансовый управляющий Терешкова О.Н. не выделала из поступивших в конкурсную массу денежных средств, взысканных с Шкуренко Валерии Сергеевны в рамках исполнения судебного акта о недействительности сделок должника, долю имущества - Чижевского Е.В. (супруга ответчика) в нарушение статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), чем причинила убытки в предъявленном размере.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Терешкова О.Н. и организация возражали против доводов Чижевского Е.В. и Шкуренко Е.В., согласились с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, как соответствующее законодательству.

В судебном заседании участвующие в деле лица и их представители поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 08.08.2013 Чижевский Е.В. и Чижевская В.С. состоят в браке. Брачный договор, внесудебное соглашение о разделе общего имущества не заключались, судом раздел общего имущества супругов не производился.

Определением арбитражного суда от 19.01.2016 возбуждено производство по делу N А45-89/2016 о банкротстве Шкуренко С.А.

Решением арбитражного суда от 01.08.2016 по делу N А45-89/2016 Шкуренко С.А. признан банкротом, введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Терешкова О.Н.

Определением арбитражного суда от 07.12.2016 по делу N А45-89/2016 признаны недействительными договоры дарения земельных участков от 29.04.2014, заключённые между Шкуренко С.А. и его дочерью Чижевской В.С.; с Чижевской В.С. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 34 910 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска 14.03.2017 с расчётных счетов N N 42306810944050513323, 42306810644053702541, 4230681094404505324, открытых на имя Чижевской В.С., перечислены денежные средства в сумме 29 552 197,68 руб.

Взысканная сумма в размере 29 552 197,68 руб. включена в конкурсную массу Шкуренко С.А.; за счёт указанных средств Терешкова О.Н. произвела погашение требований реестровых кредиторов в сумме 13 225 744,70 руб.

Между Шкуренко С.А., Шкуренко Е.В. и финансовым управляющим Терешковой О.Н. заключено соглашение от 19.04.2017, по условиям которого стороны установили следующий порядок выплаты вознаграждения финансовому управляющему: 1 034 326,92 руб. (7 % от суммы 14 776 098,84 руб.), выплачиваются финансовому управляющему Терешковой О.Н. супругой должника непосредственно после перечисления Шкуренко Е.В. остатка денежных средств с расчётного счёта Шкуренко С.А. в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", являющихся её долей (50% от денежных средств должника) в совместной собственности супругов.

Из пункта 4 соглашения от 19.04.2017 следует, что Шкуренко С.А. и Шкуренко Е.В. согласны с условиями настоящего соглашения, соглашение не нарушает их права.

Доказательства перечисления (передачи) Шкуренко Е.В. денежных средств в сумме 1 034 326,92 руб. финансовому управляющему отсутствует.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 производство по делу N А45-89/2016 о несостоятельности (банкротстве) Шкуренко С.А. прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Полагая, что при перечислении со счёта Чижевской В.С. денежных средств в сумме 29 552 197,68 руб. в конкурсную массу должника финансовым управляющим не выделена доля супруга Чижевского Е.В. в размере 14 766 098,84 руб. и ссылаясь на вынужденное подписание Шкуренко Е.В. соглашения по оплате вознаграждения Терешковой О.Н., ответчики обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия вины и причинной связи между действиями финансового управляющего и наступившим вредом в виде причинения истцу ущерба в размере 14 776 098,84 руб.; отсутствия доказательств перечисления Шкуренко Е.В. денежных средств в сумме 1 034 326,92 руб. финансовому управляющему Терешковой О.Н.

Отменяя определение арбитражного суда в части взыскания с Терешковой О.Н. убытков в сумме 14 776 098,84 руб. и государственной пошлины в размере 51 059,50 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, Закона о банкротстве, частей 1, 2 статьи 15, статьи 255, части 3 статьи 256 Гражданского кодекса, части 1 статьи 38 Семейного кодекса, статьями 69, 119 Закона об исполнительном производстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что финансовый управляющий, действуя добросовестно в рамках предоставленных законом полномочий оспорил сделку, стороной которой являлась Чижевская B.C.; суд применил последствия недействительности сделки и обязал вернуть денежные средства на счёт должника; Чижевский Е.В. не предпринял мер для определения доли совместно нажитого имущества в части арестованных денежных средств в рамках исполнительного производства и дела о банкротстве Шкуренко С.А.; доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства были нажиты совместно в браке, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд сделал выводы об отсутствии совокупности оснований для возмещения убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку апелляционный суд установил отсутствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Терешковой О.Н. при осуществлении полномочий финансового управляющего в рамках дела N А45-89/2016, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса).

Вместе с тем, имущество, приобретённое в дар по недействительным сделкам одним из супругов, не является совместно нажитым, и изъятие у супруга, совершившего данные сделки, денежный эквивалент указанного имущества не нарушает имущественные права другого супруга.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А45-21694/2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

И.А. Малышева Н.В. Мелихов