Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф04-4924/17 по делу N А46-2635/2017

город Тюмень

2 июня 2020 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омич" (ИНН 5515003040, ОГРН 1025501594436;

далее - общество "Омич") на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040; далее - общество "Мельникова", должник), принятые по результату рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании участвовали представители акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Дьякова Н.М. по доверенности от 28.03.2018, обществ "Омич" и "Омич-Агро" - Богданова Е.А. по доверенностям от 02.03.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве; определением суда от 13.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 14.09.2017 общество "Мельникова" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ратковский Владислав Владимирович.

В повестку дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.09.2018 (далее - собрание кредиторов), включён, в том числе, вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд и утверждения в деле о банкротстве должника (вопрос N 2).

По итогу рассмотрения указанного вопроса большинством голосов принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника - саморегулируемой организации "Авангард" (протокол собрания кредиторов от 24.09.2018).

Решение собрания кредиторов было предметом судебной оценки; определением суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении заявления общества "Омич" о признании его недействительным отказано.

В связи с отстранением постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 арбитражного управляющего Ратковского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Мельникова" последний направил в арбитражный суд ходатайство о назначении судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника с приложением протокола собрания кредиторов, выписки из протокола заседания комитета по назначениям саморегулируемой организации "Авангард" от 08.10.2018 с представлением кандидатуры арбитражного управляющего Житник Татьяны Владимировны, её согласия от 04.10.2018.

До начала судебного заседания в материалы дела от обществ "Омич", "Омич-Агро" поступили возражения против утверждения Житник Т.В. конкурсным управляющим должника ввиду наличия сомнений в возможности надлежащего ведения процедуры банкротства в интересах неаффилированных кредиторов; заявлены ходатайства об утверждении конкурсным управляющим обществом "Мельникова" члена саморегулируемой организации "Дело" - Бедуленко Александра Иосифовича и о вынесении частного определения о нарушении законодательства Российской Федерации арбитражным управляющим Ратковским В.В., его направлении в территориальное подразделение органа по контролю и надзору за деятельностью арбитражных управляющих.

Также в суд первой инстанции от саморегулируемой организации "Авангард" поступило письмо с просьбой рассмотреть в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру Овчаренко Семёна Александровича в связи с отказом Житник Т.В. от назначения в качестве конкурсного управляющего обществом "Мельникова". К письму приложены: выписка из протокола от 25.09.2019 N 17/09/19, кандидатура для назначения от 25.09.2019 N 13887, согласие Овчаренко С.А. от 18.09.2019, отказ Житник Т.В. от 24.09.2019.

Определением суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, конкурсным управляющим обществом "Мельникова" утверждён член саморегулируемой организации "Авангард" Овчаренко С.А.

Суды двух инстанций указали на отсутствие доказательств заинтересованности Овчаренко С.А. по отношению к кредиторам должника, невозможности осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, приняв во внимание наличие прямого волеизъявления общего собрания кредиторов на утверждения антикризисного менеджера из числа членом саморегулируемой организации "Авангард" сочли возможным утвердить Овчаренко С.А конкурсным управляющим обществом "Мельникова".

Не согласившись с определением суда от 15.10.2019 и постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, общество "Омич" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим члена саморегулируемой организации "Дело" Бедуленко А.И.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о своевременности представления саморегулируемой организацией "Авангард" кандидатуры Овчаренко С.А.; необходимости утверждения арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, выбранной общим собранием кредиторов должника; отсутствии доказательств заинтересованности Овчаренко С.А. с арбитражным управляющим Ратковского В.В.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьёй, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Учитывая изложенное, по смыслу абзаца первого статьи 45 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве представленная иным кредитором кандидатура нового арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего общее собрание кредиторов должника не реализуют своё право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 60).

Действительно, в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из указанного следует право суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, что корреспондирует разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 24 постановления N 60.

Суды первой и апелляционной инстанций с учётом названных норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, в связи с наличием соответствующих возражений со стороны общества "Омич" правомерно включили в предмет судебной проверки обстоятельства заинтересованности арбитражного управляющего Овчаренко С.А. с арбитражным управляющим Ратковским В.В., отдельными кредиторами должника, а также возможности (невозможности) надлежащего ведения им процедуры банкротства должника.

По результатам исследования и оценки данных обстоятельств суды двух инстанций сочли, что Овчаренко С.А. не является аффилированным лицом по отношению к Ратковскому В.В., отдельным кредиторам должника;

не установили сомнений в компетентности, добросовестности Овчаренко С.А. как антикризисного менеджера, которому доверено управление коммерческим предприятием в условиях банкротства; решение о том, что данная кандидатура соответствует требования Закона о банкротстве, может быть представлена для утверждения в деле о банкротстве должника подтверждено решением коллегиального органа - комитетом по назначениям саморегулируемой организации "Авангард".

Таким образом, поскольку судами установлено, что собрание кредиторов должника реализовало своё право на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий (протокол от 24.09.2018), и, учитывая соответствие представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего Овчаренко С.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, он правомерно утверждён судом первой инстанции конкурсным управляющим обществом "Мельникова".

Как правильно отметил апелляционный суд, механизм по представлению кандидатуры арбитражного управляющего кредитором в рассматриваемой ситуации не подлежит применению; по сути, такие действия кредитора направлены на обход права всех кредиторов выразить свою волю по данному вопросу в ходе собрания кредиторов.

Положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве подлежат применению в ситуации, когда воля кредиторов не выражена на собрании кредиторов и саморегулируемой организацией арбитражных управляющих не представлена кандидатура для утверждения в деле о банкротстве, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов (статья 20.3 Закона о банкротстве), при несоблюдении указанных правил он несёт ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротства. В случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Овчаренко С.А. возложенных на него обязанностей, наличие сомнение в его компетентности и беспристрастности, общество "Омич" не лишено права обратиться с жалобой на его действия бездействия (статья 60 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омич" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина