Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф04-4793/18 по делу N А67-3680/2015

г. Тюмень

2 июня 2020 г.

Дело N А67-3680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Малышевой И.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; далее - Россельхозбанк, кредитор) на определение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2019 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов ОА., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-3680/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (ИНН 7017154604, ОГРН 1067017163256; далее - общество "ПромАвиаСервис", должник), принятые по заявлению Россельхозбанка о взыскании с бывшего руководителя должника Горохова Сергея Юрьевича убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом Горохова С.Ю. Мурин Владимир Александрович.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ПромАвиаСервис" Россельхозбанк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Горохова С.Ю. убытков в размере 85 802 287,18 руб., составляющих сумму кадастровой стоимости здания и земельного участка - предметов договора купли-продажи от 12.10.2015 N 12-10/2015 (далее - договор), заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лигеншафт" (ИНН 1901127205; далее - общество "Лигеншафт") (с учётом уточнений).

Определением Арбитражный суд Томской области от 29.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение арбитражного суда от 29.11.2019 оставлено без изменения.

Россельхозбанк обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды ошибочно не приняли кадастровую стоимость здания и земельного участка, подтверждённую выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), как доказательство размера причинённого должнику убытка, поскольку кадастровая стоимость основывается, в том числе на результатах сбора рыночной информации для каждой сформированной группы объектов оценки и сведений о рыночной информации об объектах недвижимости. При этом отсутствуют доказательства как встречного исполнения покупателем обязательства по договору - оплаты цены, так и рыночной стоимости предмета договора. Противоправность поведения руководителя должника усматривается в заключении договора поручительства по кредитным обязательствам аффилированного с ним общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа", в реализации имущества должника в период неплатёжеспособности по заниженной цене "организации-однодневки" с уставным капиталом 10 000 руб., которая зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц в день заключения договора (12.10.2015) и ликвидирована 10.05.2017.

По мнению кредитора, суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив обязанность по доказыванию всех обстоятельств данного спора на Россельхозбанк; апелляционный суд неправомерно принял от ответчика в доказательство оплаты цены договора акт взаиморасчёта от 31.12.2015 между обществом "ПромАвиаСервис" и обществом "Лигеншафт" без печати должника. Отказав в удовлетворении заявления по причине недоказанности убытков, суды нарушили нормы статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и не учли разъяснения, изложенные в пунктах 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем общества "ПромАвиаСервис" до введения процедур банкротства являлся Горохов С.Ю.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ДОМ АВИАЦИИ" (далее - общество "Русский дом авиации") о несостоятельности (банкротстве) общества "ПромАвиаСервис", возбуждено производство по делу настоящему делу.

Между обществом "ПромАвиаСервис" (продавец) и обществом "Лигеншафт" (покупатель) заключён договор купли-продажи имущества 12.10.2015 N 12-10/2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю трёхэтажное многофункциональное здание и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Советская, 182, - а покупатель обязался принять объекты недвижимости и уплатить их цену в сумме 16 719 808,39 руб.

Доказательств уплаты должнику цены покупателем в деле не имеется.

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением арбитражного суда от 30.06.2014 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества "ПромАвиаСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.10.2015 производство по заявлению общества "Русский дом авиации" прекращено.

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А67-5361/2015.

Решением арбитражного суда от 23.06.2016 по делу N А67-5361/2015 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, отказано в удовлетворении заявления общества "ПромАвиаСервис" о признании частично недействительным решения инспекции ФНС России по городу Томску от 16.01.2015.

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 производство по делу о банкротстве общества "ПромАвиаСервис" возобновлено.

Определением от 25.12.2018 в отношении общества "ПромАвиаСервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2018 общество "ПромАвиаСервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на продажу руководителем общества "ПромАвиаСервис" Гороховым С.Ю. объектов недвижимости неплатёжеспособного должника по цене многократно ниже кадастровой стоимости, отсутствие доказательств оплаты обществом "Лигеншафт" цены договора, направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов и убытков, Россельхозбанк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявления является взыскание с бывшего руководителя убытков, а не оспаривание сделки по основаниям, предусмотренных статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не взыскание с общества "Лигеншафт" стоимости проданного по договору имущества, а потому выраженные конкурсным управляющим сомнения относительно перечисления обществом "Лигеншафт" денежных средств должнику по договору купли-продажи от 12.10.2015 не свидетельствуют о совершении руководителем Гороховым С.Ю. действий, причинивших убытки должнику и кредиторам.

При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что поскольку кадастровая стоимость отражает общий для территории экономический эквивалент стоимости и не может в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" быть безусловным доказательством несоответствия цены сделки её рыночным условиям, совокупность оснований, подлежащих установлению для взыскания убытков, в настоящем споре не доказана.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы Россельхозбанка о продаже объектов недвижимости по заниженной цене, в отсутствии доказательств фактической оплаты, о безвозмездности совершённой сделки и её направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, апелляционный суд указал на то, что они не входят в предмет доказывания по настоящему спору, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика и его вины, факта и размера понесённого ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, кредитором не представлено.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункты 1, 2 статьи 44) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Вред имущественным правам кредиторов абзац тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве определяет как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершённого юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент её совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из неё обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключённая им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения ещё большего ущерба интересам юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса) (пункт 5 Постановления Пленума N 62).

В обоснование заявления кредитор сослался на то, что Горохов С.Ю., осуществлявший обязанности руководителя, при наличии признаков неплатёжеспособности должника заключил сделку, повлёкшую отчуждение имущества должника по цене ниже рыночной, без встречного исполнения обязательства другой стороной сделки и, как следствие, причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, чьи требования в процедуре конкурсного производства остались без удовлетворения.

Таким образом, указанные доводы кредитора являются предметом настоящего спора в силу приведённых норм права и разъяснений судебной практики высшими судебными инстанциями, подлежат надлежащей проверке с соблюдением требований процессуального законодательства.

В нарушение норм статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд неправильно определил предмет исследования, не установил указанные значимые обстоятельства, не проверил доводы кредитора и не дал им оценку.

Апелляционный суд не исправил ошибки суда первой инстанции.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты, которые подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения заявления необходимо проверять доводы заявителя и ответчика, устанавливать значимые фактические обстоятельства, обособленный спор подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, правильно распределив бремя доказывания, определить правомерность (неправомерность) действий (бездействия) бывшего руководителя, наличие (отсутствие) убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, их размер.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А67-3680/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

И.А. Малышева Н.В. Мелихов