Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф04-1810/19 по делу N А27-3347/2018

город Тюмень

2 июня 2020 г.

Дело N А27-3347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Кадниковой О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Малаховой Тамары Александровны на определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-3347/2018 о несостоятельности (банкротстве) Попова Василия Александровича (город Кемерово), принятые по заявлению Буймова Дениса Андреевича (город Кемерово) к Малаховой Тамаре Александровне (город Кемерово) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) в судебном заседании приняли участие представители: Попова Василия Александровича - Мамонов Д.Ю. по доверенности от 20.11.2018; Буймова Дениса Андреевича - Шевченко М.С. по доверенности от 09.04.2018; Малаховой Тамары Александровны - Радченко Е.В. по доверенности от 22.05.2020.

Суд установил:

решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области Попов Василий Александрович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Потлов Семен Геннадьевич.

Определением от 28.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области финансовым управляющим имуществом должника утвержден Курносенко Роман Анатольевич.

Буймов Денис Андреевич (далее также кредитор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками 22 платежей, совершенных должником в пользу Малаховой Тамары Александровны (далее также ответчик) в период с 01.04.2015 по 07.10.2016 в общей сумме 967 800 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2020, заявление Буймова Д.А. удовлетворено, сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Малаховой Т.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 967 800 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Малахова Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не исследован вопрос относительно правовой природы и экономической целесообразности оспариваемых платежей за период с 01.08.2014, то есть через месяц после заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 24.06.2019 N 1, а также договора займа от 01.07.2017 N 01/07/14, представляющего собой договор новации; судами не дана оценка характеру спорных платежей; необоснованный вывод судов о том, что должник, совершая оспариваемые платежи, преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Податель кассационной жалобы полагает, что неплатежеспособность и недостаточность имущества должника не связана с совершением оспариваемых платежей, поскольку была вызвана отрицательными показателями и полученными должником убытками от операций с ценными бумагами, совершенными им в конце 2016 - начале 2017 годов, что подтверждается отчетом о состоянии обязательств за период с 09.12.2013 по 24.06.2018.

В судебном заседании представители ответчика и должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.04.2015 по 07.10.2016 со счета должника были перечислены в пользу Малаховой Т.А. денежные средства в общей сумме 967 800 руб.

Ссылаясь на последовательно заключенные в короткий промежуток времени с одним лицом (матерью супруги должника) нескольких сделок, направленных на безосновательное перечисление денежных средств, а также то, что сделки совершены в период подозрительности (в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника), в отношении заинтересованного лица, в отсутствие прекращаемого обязательства, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, Буймов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из наличия оснований для признания платежей недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано, в том числе кредитором.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Установив, что часть оспариваемых платежей должником совершены до 01.10.2015, в связи с чем они могут быть оспорены на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда входит в совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановление N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 06.03.2018, оспариваемые платежи совершены должником в период с 01.04.2015 по 07.10.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае судами установлено, что сделки совершены должником в пользу матери супруги должника Поповой (ранее - Малаховой) Анны Сергеевны - Малаховой Тамары Александровны, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о совершении сделки заинтересованным лицом по отношению к должнику, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами также установлено, что на момент совершения сделок у должника существовали обязательства перед Буймовым Д.А. по договору займа от 15.09.2015 и перед публичным акционерным обществом "Росбанк" по кредитным договорам от 19.03.2013 N 5388К362ССSSZ1657143, N 5388К362ССSSZ1484143, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные перечисления совершены в пользу заинтересованного лица, в отсутствие прекращаемого обязательства, безвозмездно, без встречного предоставления в условиях неплатежеспособности должника, что привело к выбытию из имущественной сферы должника денежных средств и привело к нарушению прав кредиторов должника.

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых 15 платежей за период с 01.11.2015 по 07.10.2016 недействительными сделками; вышеперечисленные обстоятельства и условия, в которых совершались сделки должника - 7 платежей за период с 01.04.2015 по 01.10.2015, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и намерении сторон исполнить сделки фактически в целях исключения возможности перечисления денежных средств в счет расчетов с кредиторами должника.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 967 800 руб. в конкурсную массу должника.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А27-3347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 27.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева