Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф04-1275/20 по делу N А27-19772/2018

г. Тюмень

2 июня 2020 г.

Дело N А27-19772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.А.) по делу N А27-19772/2018 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж" (ИНН 4218108458, ОГРН 1114218000170) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ИНН 7838060280, ОГРН 1167847400610) о включении требования в размере 85 397 459,66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж" (далее - общество "НКММ", должник) его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - общество "СтройМастер") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 447 833 руб. по договору уступки права требования от 17.08.2018 N 37/2018, 6 778 716,33 руб. по договору строительного подряда от 01.02.2017 N 01/02/2017, 72 798 515,26 руб. по договору поставки от 09.01.2018 N 01/01-НКММ, 2 491 118,70 руб. по договору субподряда от 25.03.2018 N 25/03-2018 ТК.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2019 (судья Апциаури Л.Н.) требование общества "СтройМастер" в размере 83 384 379,66 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение изменено, принят новый судебный акт, которым требование общества "СтройМастер" в размере 83 384 379,66 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество "СтройМастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; исходя из положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении обществ "СтройМастер" и "НКММ", указанные юридические лица не являются взаимозависимыми, поскольку не способны оказывать влияние и не способны осуществлять непосредственный контроль над деятельностью друг друга; в нарушение требований статьи 71 АПК РФ апелляционным судом приняты доказательства аффилированности должника и кредитора в виде не удостоверенной нотариально распечатки с сайта закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - общество "КМСД" (http://www.kmsd.ru/ page.php?p=0 0). Вместе с тем данная информация размещена неустановленными лицами, в неустановленный срок и, возможно, в рекламных целях, сведения, содержащиеся в списке аффилированных лиц за 2012 год, не относятся ни к периоду действия спорных договорных отношений, ни к текущему периоду; судом были проигнорированы сведения, содержащиеся в списке аффилированных лиц за 2015 год (последние сведения, отраженные на указанном выше сайте - (http://www.fansd.ru/jage.php?pH)4); при установлении целей необходимости доставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в г. Междуреченск в январе-марте 2018 года судом не дана оценка дополнительному соглашению N 2 к договору подряда от 23.11.2016 N 33/11-2016/ДГРА7-001239; искажены факты о том, что руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - общество "СМУ КМСД") являлся Овчаренко С.Н., учредителем является Прокопенко А. Г.; в нарушение требований пункта 7 статьи 71 АПК РФ суд не отразил результаты оценки доказательств выполнения работ кредитором относительно выдачи пропусков на сотрудников субподрядных организаций, а именно письма от 27.12.2019 N 12-01/2754, от 27.02.2020 N 148.

От общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (далее - общество "ЭнергоМонтажСервис") поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно ссылается на переоценку обществом "СтройМастер" установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От общества "СтройМастер" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседания представителя, который по возвращению в Кемеровскую области в целях соблюдения принятых мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) будет помещен на 14-дневную изоляцию, что исключит возможность его участия в иных судебных заседаниях, назначенных на этот период.

В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

Суд кассационной инстанции такой невозможности не усматривает и считает поданное ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведённых в кассационной жалобе, не создаёт также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на неё, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для её рассмотрения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле о банкротстве и в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы обособленного спора, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, общество "СтройМастер" в обоснование заявленного требования к должнику:

по договору уступки права требования от 17.08.2018 N 37/2018 в размере 447 833 руб. представило доказательства оплаты за уступленное право - копию платежного поручения от 10.10.2018 N 4, акт сверки взаимных расчётов;

по договору строительного подряда от 01.02.2017 N 01/02/2017 в размере 6 778 716,33 руб. представило доказательства выполнения работ - справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, счета-фактуры, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (2017, 2018 годы), штатное расписание организации, табели учета рабочего времени структурного подразделения в городе Междуреченске (ЗАО "ОФ "Распадская") на работников, занятых на объекте, приказы о направлении работников в командировку в город Междуреченск (ЗАО "ОФ "Распадская"), приказ общества "СтройМастер" от 01.02.2017 N 164 "О назначении Бреева А.А., начальника участка, представителем ООО "СтройМастер" на объекте город Междуреченск ЗАО "ОФ "Распадская" с правом подписи исполнительной документации, табелей учета рабочего времени и предоставления документации подрядчику, исполнительную документацию, инвентаризационные описи ТМЦ общества "СтройМастер" по состоянию на 14.01.2017, акт сверки расчетов за период: январь 2016 года - сентябрь 2018 года (по факту 02.02.2017- 30.09.2017);

по договору поставки от 09.01.2018 N 01/01-НКММ, во исполнение которого сторонами подписаны спецификации от 10.01.2018 N 1 на сумму 60 526 800,03 руб., от 12.03.2018 N 2 на сумму 57 621 685,72 руб. с обязательством должника перечислить кредитору денежные средства на расчётный счёт поставщика в течение 65 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации (пункт 7.3 договора), в размере 72 798 515,26 руб., представило доказательства поставки товара - универсальные передаточные документы, транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, акт сверки взаимных расчётов по договору поставки по состоянию на 30.09.2018;

по договору субподряда от 25.03.2018 N 25/03-2018 ТК, по условиям которого должник производит оплату выполненных кредитором работ в течение отчетного месяца в размере 90% от суммы выполненных строительных работ, за вычетом 10 % гарантийного удержания, в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформления счёта-фактуры, в размере 2 491 118,70 руб. представило доказательства выполнения работ - техническое задание к договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, сведения о среднесписочной численности работников общества "СтройМастер" за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2019, штатное расписание общества "СтройМастер", утвержденное приказом 28.12.2017, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств существования договорных обязательств между кредитором и должником, действительности исполнения кредитором обязательств, возникающих из указанных договоров.

Суд указал на отсутствие доказательств, указывающих на фиктивность, мнимость сделки или злоупотребление правом, возражения общества "ЭнергоМонтажСервис" относительно того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, отклонены с указанием на то, что они носят предположительный характер, сведения о фактических учредителях общества "НКММ" не раскрыты.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков аффилированности между кредитором и должником не согласился, указав на необходимость применения к ним повышенного стандарта доказывания.

Поскольку общество "СтройМастер", входящее в одну группу компаний "Кузнецкмонтажстройдетали" с обществом "НКММ", не раскрыло разумную экономическую цель приобретения у внешнего кредитора права требования к должнику, предоставления должнику отсрочки платежа по договору поставки, заключения договора субподряда и предоставления должнику фактической отсрочки по оплате выполненных работ в условиях очевидного имущественного кризиса должника, обоснованные пояснения не представило, апелляционный суд признал, что взаимоотношения сторон носили корпоративный характер и преследовали цель уменьшения размера задолженности независимых по отношению к должнику кредиторов.

Принимая во внимание, что в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора по отсрочке оплаты и приобретению права требования позволили должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания такого финансирования деятельности должника компенсационным, что позволило считать требования общества "СтройМастер" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы, по существу, заключаются в несогласии кассатора с выводами апелляционного суда об аффилированности кредитора и должника, входящих в группу компаний "Кузнецкмонтажстройдетали", в остальной части заявитель кассационной жалобы несогласия с постановлением апелляционного суда не выражает, суд округа исходит из того, что в остальной части судебный акт не обжалуется, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Апелляционным судом установлены признаки аффилированности через вхождение кредитора и должника в одну группу компаний "Кузнецкмонтажстройдетали".

Данные обстоятельства явились результатом исследования и оценки информации, находящейся на сайте общества "КМСД" (http://www.kmsd.ru/_page.php?p=0_0), (http://www.kmsd.ru/_page.php?p=0_4).

Как верно отмечено апелляционным судом, заявленный обществом "СтройМастер" довод об отсутствии признаков аффилированности между кредитором и должником со ссылкой на письмо общества "КМСД" от 27.02.2020 о том, что общество "НКММ" не входит в группу компаний общества "КМСД", противоречит информации, содержащейся на сайте общества "КМСД", а именно, списку лиц, входящих в группу компаний "Кузнецкмонтажстройдетали". Данные выводы апелляционного суда кредитором не опровергнуты.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае разумная экономическая цель приобретения обществом "СтройМастер" у внешнего кредитора права требования к должнику по договору от 17.08.2018 N 37/2018, предоставления должнику отсрочки платежа по договорам поставки от 09.01.2018 N 01/01-НКММ, субподряда от 25.03.2018 N 25/03-2018_ТК не раскрыта.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая во внимание, что требование общества "СтройМастер" основано на обязательствах, направленных на продолжение ведения деятельности аффилированного с ним должника в условиях имущественного кризиса последнего, в отсутствие доказательств иной цели выбора такой модели финансирования, суд апелляционной инстанции правомерно признал такое требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества "СтройМастер" с выводами апелляционного суда, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А27-19772/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов