Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф04-2849/19 по делу N А45-15285/2017

город Тюмень

2 июня 2020 г.

Дело N А45-15285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Металлком" (ИНН 7453063114, ОГРН 1027403888984) на определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 06.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А45-15285/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Техсталь" (ИНН 5404488431, ОГРН 1135476105588), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Техсталь" Храповицкого Алексея Николаевича о солидарном взыскании с Конькова Игоря Евгеньевича (Новокузнецкий район, поселок Кульчаны), общества с ограниченной ответственностью "Финист" (ИНН 5405972010, ОГРН 1165476070308), Микрюковой Валентины Вильгельмовны (город Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН 5404021118, ОГРН 1155476110350), Михайлова Олега Викторовича (город Новосибирск) 295 618 942,91 руб. в возмещение убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Томилина В.А.) в помещении Арбитражного суда Челябинской области в судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Металлком" Аббасова Г.С. по доверенности от 04.06.2018.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Финист" - Хижина Е.С. по доверенности от 07.08.2019; Микрюковой Валентины Вильгельмовны - Игина Н.В. по доверенности от 31.08.2018.

Суд установил:

решением от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Техсталь" (далее - ООО ЗМК "Техсталь", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Храповицкий Алексей Николаевич (далее - управляющий).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о солидарном взыскании с контролирующих должника лиц: Конькова Игоря Евгеньевич, общества с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - ООО "Финист"), Микрюковой Валентины Вильгельмовны 295 618 942,91 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 04.06.2019 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия"), Михайлов Олег Викторович.

Определением суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Металлком" (далее - ЗАО "ПКФ "Металлком", кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно ввел термин "неполноценная собственность" и этим обосновал отсутствие цели причинения среда спорной сделкой; суд апелляционной инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон в представлении, исследовании, оценке доказательств (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не исследовал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; судами не оценен довод о том, что банкротство должника явилось следствием согласованных действий бенефициаров по выводу активов и имущества должника в ущерб иным кредиторам; общество с ограниченной ответственностью "Техсталь" (далее - ООО "Техсталь") является аффилированным с должником лицом, в том числе и потому что полученные от должника денежные средства выводились на счета ООО "Техсталь"; контролирующими должника лицами заключались явно экономически нецелесообразные сделки, приведшие к выводу активов должника; судами не принято во внимание, что привлекаемые к ответственности лица не опровергли доводы и косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволят признать доводы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности; судом не приняты в качестве доказательств документы по хозяйственной деятельности должника, а также пояснения Микрюковой В.В. и ООО "Финист" без подтверждения целесообразности заключения сделок.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители ООО "Финист" и Микрюковой В.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Полагая, что заключение выявленных в ходе анализа финансовой деятельности должника, сделок привело к возникновению убытков на стороне должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств недобросовестных и неразумных действий привлекаемых лиц, а также виновных действий контролирующих должника лиц, повлекших причинение вреда (убытков) кредиторам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь с настоящим заявлением, управляющий указывает, что сделками должника, совершенными с аффилированными лицами, либо с номинальными контрагентами, должнику причинены убытки выводом денежных средств, передачей оборудования.

В частности в обоснование заявления управляющий указывает на совершение должником следующих сделок с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техсталь" за период с апреля 2015 года по январь 2016 года; "Гарантия" - с апреля 2016 года по январь 2017 года; "Монтажно-подрядная организация "Техсталь" - с октября 2015 года по март 2017 года - "Глобал-трейд" в сентябре 2016; "Паргот" и "Проксима" в апреле 2016.

Исходя из участия соответчиков в конкретных сделках управляющий, просил взыскать солидарно в возмещении убытков:

1) в связи с выводом оборудования из-под риска обращения взыскания на него" с Михайлова О.В., Конькова И.Е., Микрюковой В.В. - 61 202 000 руб.;

2) в связи с выводом денежных средств в ООО "Гарантия" (оказание услуг, поставка стройматериалов) с Микрюковой В.В. и Михайлов О.В. - 9 420 690,00 руб., с ООО "Финист" - 3 000 000 руб.

3) в связи с выводом в ООО МПО "Техсталь" сумма 94 955 797,25 руб. Коньковой И.Е., Микрюковой В.В., Михайлова О.В., в том числе ООО "Финист" - 22 900 000 руб.

4) в связи с выводом денежных средств в ООО "Техсталь" с Конькова И.Е., Микрюковой В.В., Михайлова О.В. - 118 975 899,05 руб.

5) в связи с выводом денежных средств с ООО "Глобал-трейд" Микрюковой В.В. и ООО "Финист" - 3 429 835,41 руб.

6) связи с выводом денежных средств в ООО "Паргот" Микрюкова В.В., ООО "Финист" - 1 400 000,00 руб.

7) в связи с выводом денежных средств в ООО "Проксима" Микрюкова В.В. и ООО "Финист" - 6 234 721,20 руб.

Таким образом, ко взысканию в солидарном порядке в пользу должника заявлено в возмещение убытков с Микрюковой В.В. - 295 618 942,91 руб.; Конькова И.Е. - 275 133 696,30 руб.; Михайлова О.В. - 284 554 386,30 руб.; ООО "Гарантия" - 70 622 690,00 руб.; ООО "Финист" - 36 964 556,61 руб.

Материалами дела установлено, что Коньков И.Е. являлся руководителем должника в период с 28.06.2013 по 06.10.2015, учредителем с 28.06.2013 по 07.12.2015 (доля участия 100 процентов), с 07.12.2015 по 21.12.2015 (доля участия 50 процентов. Также Коньков И.Е. являлся с 2003 года участником ООО "Техсталь" и с 2007 года его руководителем.

Микрюкова В.В. являлась руководителем должника с 06.10.2015 до открытия конкурсного производства, участником с пятидесяти процентной долей участия - с 07.12.2015 по 21.12.2015, со сто процентной - с 21.12.2015 по 04.04.2016 и с 31.08.2017 по настоящее время, с долей участия 49 процентов - в период с 04.04.2016 по 31.08.2017.

ООО "Финист" являлось участником должника с процентной долей участия 51 в период с 04.04.2016 по 01.07.2016.

Михайлов О.В. являлся стопроцентным участником и руководителем должника с марта 2016 года, директором - с декабря 2015 года, в октябре - декабре 2015 года (период сделок) участника должника являлись Михайлов О.В. и Коньков И.Е. с равной долей участия.

При этом Михайлов О.В. являлся также единственным учредителем и руководителем ООО "Гарантия" в 2016 и 2017 годах.

Должник не исполнил обязательство по оплате ООО "Техсталь" поставленного 11.01.2016 оборудования в размере более 15 000 000 руб., указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Между ООО "Техсталь" и ООО "Гарантия" заключен договор купли-продажи оборудования от 11.01.2016 N ЗМК 11/01/2016.

Впоследствии между ООО "Гарантия", ООО "Техсталь", должником заключен договор цессии от 04.04.2016, согласно которому ООО ЗМК "Техсталь" уступает право требования задолженности по договору купли-продажи оборудования от 11.01.2016 N ЗМК 11/01/2016 в размере 56 377 672 руб. ООО "Техсталь".

ООО "Техсталь" продало оборудование должнику по договору купли-продажи оборудования от 25.11.2015 без одобрения залогодержателя - закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк".

Задолженность по данному договору перед ООО "Техсталь" - 56 377 672 руб.

Далее должник продал оборудование ОО "Гарантия" по договору купли-продажи от 11.01.2016 N ЗМК-11/01/16 по цене 62 602 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части суды исходили из того, что доказательств причинения убытков в размере 118 975 899,05 руб. взаимоотношениями между ООО "Техсталь", ООО "Гарантия" и должником, по поставке стройматериалов и оборудования в материалы дела не представлено, цель причинения вреда заключением договора купли-продажи оборудования от 11.01.2016 N ЗМК-11/01/2016 отсутствует, поскольку имущество изначально было продано ООО "Техсталь" и приобретено должником с нарушением действующего законодательства, а именно в отсутствие одобрения сделки залогодержателя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что отчуждаемое оборудование не могло в полной мере считаться собственностью должника на дату его отчуждения ООО "Гарантия", а значит не могло быть направлено на погашение требований кредиторов.

Также управляющий вменял ответчикам убытки, связанные с гражданско-правовыми отношениями с ООО "Гарантия", поскольку по мнению управляющего ООО "Гарантия" фактически не имело возможности осуществить выполнение работ (услуг) по представленным документам, то есть фактически произведен вывод денежных средств без встречного предоставления.

Оценивая представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО "Гарантия" осуществляло деятельность с 2015 года по основному виду деятельности - аренда и лизинг прочих маши и оборудования научного и промышленного значения при наличии в собственности парка транспортных средств.

Должник, изготавливая металлоконструкции, не имел возможности самостоятельно поставлять их заказчикам (отсутствие в собственности техники и водителей в штате), в связи с чем и заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с ООО "Гарантия", на котором перевозились и доставлялись указанные изделия..

Суды, установив факт отсутствия аффилированности между ООО ЗМК "Техсталь" и ООО "Гарантия", наличие иных субподрядчиков, надлежащее оформление документов по изготовлению металлоконструкций и оказанных сопутствующих к ним услуг, пришли к выводу, что денежные средства в общей сумме 94 955 797,25 руб. перечислены по счетам-фактурам и актам за реальные хозяйственные операции: оказание услуг по изготовлению металлоизделий, поставленный товар.

Указанный вывод о действительности хозяйственных операций сделан судом также и при оценке доказательств правомерности перечисления денежных средств ООО "Глобалтрейд" в размере 3 429 835,41 руб., ООО "Паргот" в размере 1 400 000 руб. и ООО "Проксима" в размере 6 234 721,20 руб., которые являлись оплатой реальной поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уполномоченный орган должно доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя должника при исполнении своих обязанностей, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении заявления.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления N 62).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что управляющим не доказана вина, неразумность и недобросовестность действий ответчиков, а также причинно-следственная связь, и в этой связи совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Как верно отметили суды при наличии доказательств реальности и разумности хозяйственных операция довод об аффилированности сторон по сделкам, не может свидетельствовать о недействительности сделок, и о выводе активов должника с целью причинения вреда кредиторам, а доказательств того, что сделки носили экстраординарный характер, не соответствовали сделкам заключенным в ходе обычной хозяйственной деятельности и имели очевидно убыточных характер, в материалов дела не представлено.

Более того, за четвертый квартал 2015 года, выручка должника составила более 79 000 000 руб. по сравнению с третьим кварталом 2015 года, выручка за первый квартал 2016 года, сравнении с выручкой первого квартала 2015 года, увеличилась более чем на 216 000 000 руб., выручка предприятия за период июль - сентябрь 2016 года, по сравнению с аналогичным периодом 2015 года, увеличилась на более чем 436 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении и постановлении в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева