Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф04-7909/20 по делу N А45-46281/2018

город Тюмень

2 июня 2020 г.

Дело N А45-46281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скороходова Николая Александровича на определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 28.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-46281/2018 о несостоятельности (банкроте) Скороходова Николая Александровича (ИНН 540805323998; далее - Скороходов Н.А., должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" (ИНН 3460006141, ОГРН 1133443005300; далее - общество "Грос Ритейл") о вступлении в дело о банкротстве и включении требования в размере 6 818 985 738,39 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

между публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей") заключены кредитные соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.09.2014 N 185, от 02.09.2016 N 4400.01-16/040.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанным договорам банком в том числе с обществом "Грос Ритейл" заключены договоры поручительства от 19.09.2014 N 185/5, от 02.09.2016 N 4400.01-16/040-5П.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу N А45-10393/2017 в реестр требований кредиторов общества "Компания Холидей" с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника включено требование банка в размере 6 818 985 738,39 руб., из них 6 759 648 147,25 руб. основной долг, 52 992 054,80 руб. проценты, 6 345 536,34 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Общество "Грос Ритейл", ссылаясь на наличие у Скороходова Н.А. задолженности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и включении требования в общем размере 6 818 985 738,39 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое впоследствии было рассмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду введения в отношении Скороходова Н.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение суда от 19.06.2019).

Определением суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, требование Банка в размере 6 818 323 401 руб., в том числе 1 959 648 147,25 руб. основного долга, 12 154 374,94 руб. процентов за пользование денежными средствами, 6 345 536,34 руб. неустойки (по кредитному договору от 19.09.2014 N 185); 4 800 000 000 руб. основного долг; 40 175 342,47 руб. процентов за пользование денежными средствами (по кредитному договору от 02.09.2016 N 4400.01-16/040) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества "Грос Ритейл", исходили из того, что его требование признано обоснованным в рамках дела о банкротстве основного должника;

не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с определением суда от 23.09.2019 и постановлением апелляционного суда от 28.11.2019, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в снижении неустойки, принять в данной части новый судебный акт.

По мнению кассатора, судами двух инстанций ошибочно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки многократно превышает разумные пределы, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Скороходов Н.А. считает, что максимальный размер неустойки не может превышать двукратную ставку Центрального Банка России, действовавшую в периоды просрочки (не выше 4 032 001,61 руб.).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления (в обжалуемой части), суд округа не находит оснований для их отмены.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Закона.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельства дела (личности должника (физическое лицо), взаимоотношений сторон (должник - поручитель), приняв во внимание размер заявленной неустойки (6 345 536,34 руб.), не усмотрел основания для её снижения до 4 032 001,61 руб. на чём настаивает должник; обоснованность этого вывода подтверждена апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Положения статьи 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объёма штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Несогласие должника с выводами судов относительно отсутствия оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение её конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 412-О).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-46281/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Скороходова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина