Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2020 г. N Ф04-3306/13 по делу N А67-693/2012

г. Тюмень

3 июня 2020 г.

Дело N А67-693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лешкова Владимира Николаевича и Куликова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2019 (судья Казарина И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А67-693/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" (ИНН 7017085397, ОГРН 1037000173253), принятые по заявлению Лешкова Владимира Николаевича и Куликова Александра Ивановича о признании отсутствующим права собственности открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" на нежилое здание и исключении его из конкурсной массы.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" (далее - общество "ТРТЗ", должник) Куликов Александр Иванович и Лешков Владимир Николаевич (далее - заявители) обратились с заявлением о признании отсутствующим права собственности должника на одноэтажное нежилое производственное здание компрессорной площадью 602,4 кв. м, расположенное по адресу:

г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 21, инвентарный номер 021532, кадастровый номер 70:21:0200027:2898, и исключении указанного здания из его конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Заявители (далее также - кассаторы) обжаловали данные судебные акты в суд округа, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. Кассаторы считают необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Кировского районного суда города Томска от 06.04.2015 по делу N 2-752/2015, поскольку в рамках указанного дела рассмотрено требование о государственной регистрации перехода права собственности, в удовлетворении которого отказано исключительно по мотиву пропуска срока давности; иск о признании права собственности за кассаторами не рассматривался, что исключает коллизию судебных актов. Заявители считают, что они являются законными владельцами и пользователями недвижимого имущества, приобретенного на торгах и переданного им по акту приема-передачи до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем данное имущество незаконно включено в конкурсную массу, право собственности на него незаконно за должником зарегистрировано. Указывает, что при регистрации права собственности должник утратил и не представил в регистрирующий орган Приложение N 4 к Распоряжению N 438 Территориального управления Минимущества России по Томской области от 11.12.2003. При наличии зарегистрированного за должником права на спорный объект кассаторы считают иск о признании права отсутствующим надлежащим способом защиты принадлежащего им права, а также указывают на наличие у них законных оснований для защиты собственных прав как законных владельцев недвижимости в соответствии с положениями статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявители также считают ошибочными выводы судов о том, что в случае удовлетворения их требования имущество станет бесхозным, поскольку они как покупатели имущества вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права на него и оспорить отказ в ней по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) или Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой она ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

От Куликова Александра Ивановича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с продление режима повышенной готовности и самоизоляции, вызванное неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Необеспечение лицами, участвующими в деле, явки своих представителей в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Поданная заявителями кассационная жалоба содержит правовую позицию участников обособленного спора по делу.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства Куликов Александр Иванович не обосновал необходимость отложения с целью представления каких-либо дополнительных пояснений или наличие иных обстоятельств, при которых кассационная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), а также ограниченные полномочия кассационного суда при проверке законности обжалуемых судебных актов (статья 286 и часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд округа полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя Куликова Александра Ивановича.

Суд округа учитывает, что кассационная жалоба подана 22.01.2020, принята к производству суда округа 27.02.2020, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 23.03.2020, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, поэтому с учётом соблюдения прав сторон по рассмотрению дела в установленные процессуальным законом сроки в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона заявители Куликов А.И. и Лешков В.Н. приобрели нежилое производственное здание компрессорной 1970 года постройки общей площадью 602, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 21, включенное в реестр федерального имущества, принадлежащее на праве хозяйственного ведения федеральному государственному предприятию "Томский радиотехнический завод" (далее - ФГУП "ТРТЗ") стоимостью 2 300 000 рублей, в подтверждение чего в дело представлены копии протокола о результатах проведения торгов в форме открытого аукциона от 21.04.2003, договора купли - продажи права на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2003 N 4, договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 16.06.2003 и акта приема-передачи от 21.06.2003, по которым имущество передано покупателям 07.07.2013.

В подтверждение оплаты представлены договор о задатке N 147 от 18.04.2003, протокол проведения взаимозачета от 21.04.2013, согласно которому погашена, в том числе, задолженность заявителей в сумме 450 000 рублей (пункт 6).

На основании распоряжения Территориального управления Минимущества России по Томской области от 11.12.2003 N 438 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Томский радиотехнический завод" ФГУП "ТРТЗ" данное предприятие приватизировано путем преобразования в общество "ТРТЗ", в состав подлежащего приватизации имущества в качестве основного средства вошло, в том числе нежилое строение (компрессорная), по своим характеристикам соответствующее реализованному ранее Куликову А.И. и Лешкову В.Н. имуществу (пункт 25 приложения N 1 к распоряжению).

В соответствии с указанным распоряжением 15.12.2003 Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Томской области и общества "ТРТЗ" подписан передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса, включая здание компрессорной.

26.06.2018 общество "ТРТЗ" на основании указанного выше распоряжения от 11.12.2003 N 438 и передаточного акта от 15.12.2003 зарегистрировало право собственности на спорное здание, о чем в ЕГРН внесена запись N 70:21:0200027:2898-70/001/2018-1.

Здание компрессорной, в числе прочего имущества, было включено конкурсным управляющим общества "ТРТЗ" в конкурсную массу и выставлено на торги (сообщения в ЕФРСБ от 03.07.2018 N 2832007, от 20.07.2018 N 2880403).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2013 общество "ТРТЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами общей юрисдикции рассмотрены иски заявителей о государственной регистрации перехода прав собственности на строение и о признании отсутствующим права собственности общества "ТРТЗ" на спорное здание компрессорной.

Решением Кировского районного суда города Томска от 06.04.2015 по делу N 2-752/2015 отказано в удовлетворении иска заявителей о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2016 к Куликову А.И и Лешкову В.Н. по мотиву истечения срока исковой давности.

Определением Кировского районного суда города Томска от 06.11.2018 N 2-1732/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 28.12.2018, прекращено производство по иску Куликова А.И., Лешкова В.Н. о признании отсутствующим права собственности общества "ТРТЗ" на спорное здание компрессорной с указанием на реестровый характер данного требования.

Куликов А.И и Лешков В.Н. также неоднократно обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области) с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорное здание компрессорной.

Уведомлениями Управления Росреестра по Томской области
от 27.07.2015 001/081/2015-5646, от 23.07.2018 70/001/017/2018-3257 заявителям отказано в регистрации права общей долевой собственности
(по доли в праве) на спорное здание компрессорной в связи
с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации (наличием ранее зарегистрированного права общества ТРТЗ на то же имущество и отсутствием заявления о регистрации со стороны продавца имущества - ФГУП ТРТЗ), уведомлением от 24.08.2016 030/2016-4521 государственная регистрация права общей долевой собственности прекращена по их заявлению.

Куликов А.И. и Лешков В.Н. в рамках дела о банкротстве общества "ТРТЗ" обратились с требованиями о признании отсутствующим права собственности должника на спорное здание компрессорной и об исключении имущества из состава конкурсной массы.

Судами данное требование рассмотрено в порядке пункта 1 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как разногласия о составе конкурсной массы в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрение данного спора в части требования о признании права отсутствующим в рамках дела о банкротстве по существу является обоснованным в связи с прекращением судом общей юрисдикции производства по требованию заявителей о признании права должника на спорное имущество отсутствующим с указанием на необходимость рассмотрения данного вопроса в рамках дела о банкротстве.

Разрешая спор о праве, суды указали на отсутствие у заявителей прав на спорный объект недвижимого имущества ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации и наличия решения Кировского районного суда г. Томска от 06.04.2015 по делу N 2-752/2015 об отказе в удовлетворении иска заявителей о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2003 на спорное нежилое здание компрессорной.

При этом апелляционный суд сослался на указанный судебный акт, как на имеющий преюдициальный характер при установлении обстоятельства невозможности зарегистрировать права Куликова А.И. и Лешкова В.Н. на спорное имущество с позиций статьи 69 АПК РФ. Апелляционный суд отметил, что заявители не требуют признания за ними права собственности.

Суд первой инстанции также указал, что в случае признания права собственности общества "ТРТЗ" отсутствующим спорное имущество приобретет статус бесхозяйного, а права заявителей восстановлены не будут ввиду отсутствия у них возможности зарегистрировать право на него за собой, что означает выбор ненадлежащего способа защиты права.

Суд округа признает верными выводы судов об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты права в части требования о признании отсутствующим права должника.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 5-КГ18-262, следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данный иск имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В рассматриваемой ситуации право собственности на спорный объект зарегистрировано только за должником. Заявителям в регистрации аналогичного права дважды отказано регистрирующим органом, в судебном иске о регистрации отказано решением Кировского районного суда г. Томска от 06.04.2015 по делу N 2-752/2015.

Поскольку право заявителей на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрировано, одного лишь факта владения имуществом и несения расходов на его эксплуатацию в силу приведенных разъяснений недостаточно для удовлетворения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права должника, так как удовлетворение такого требования не будет иметь следствием регистрацию прав заявителей на спорное имущество.

Вместе с тем, помимо требования о признании права должника на имущество отсутствующим, Куликов А.И. и Лешков В.Н. заявили второе требование - об исключении данного имущества из конкурсной массы должника, мотивированное первичностью и легитимностью возникновения их права на производственное здание компрессорной, а также фактическим нахождением у них данного имущества и несением эксплуатационных расходов на его содержание.

Суд счел данное требование разногласиями о составе конкурсной массы, подлежащими рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. По смыслу указанной нормы права для включения недвижимого имущества в конкурсную массу должник должен не только иметь зарегистрированное право на него, но и являться фактическим обладателем имущества.

В противном случае при реализации в порядке конкурсного производства имущества, право на которое зарегистрировано за должником, но которое фактически не находится в его владении, невозможно исполнение обязанности продавца по передаче имущества покупателю.

Таким образом, разрешение разногласий о составе конкурсной массы предполагает выяснение вопроса не только о наличии зарегистрированных за должником прав на имущество, но и о фактическом обладании должником данным имуществом, его способности распорядиться им, реализовав на торгах для удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела представлено два акта приема - передачи здания компрессорной как заявителям (акт от 21.06.2003), так и должнику (акт от 15.12.2003), а также доказательства несения заявителями эксплуатационных расходов на содержание имущества, в связи с чем суду для рассмотрения разногласий об обоснованности включении имущества в конкурсную массу следовало, не ограничиваясь формальной констатацией утраты заявителями возможности зарегистрировать свое право в ЕГРН, исследовать вопрос о том, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, возвращено ли оно в распоряжение должника, приняты ли конкурсным управляющим меры по истребованию имущества у заявителей до включения его в конкурсную массу и выставления на торги.

Без выяснения указанных обстоятельств невозможно рассмотреть вопрос об обоснованности включения спорного имущества в конкурсную массу.

Помимо этого, из доводов и пояснений сторон очевидно, что на разрешение суда был поставлен вопрос о том, кто из них является законным владельцем данного имущества. Данный вопрос судами не рассмотрен с указанием на утрату заявителями возможности государственной регистрации перехода права, а также на то обстоятельство, что для его рассмотрения следует предъявлять иск о признании права собственности.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления N 10/22 принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, ссылка на положения которых содержится в заявлении, абзацев второго и третьего пункта 60 Постановления N 10/22 само по себе отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Установив, что до приватизации спорного здания в составе производственного комплекса должника оно было фактически передано заявителям, с которыми по результатам торгов был заключен договор купли-продажи, но регистрация права за ними произведена не была, суд не разрешил разногласия сторон относительно легитимности оснований возникновения прав на спорное здание, не установил, внесена ли заявителями плата за приобретенное ими здание в полном размере, предусмотренном договором.

Помимо факта оплаты, при рассмотрении вопроса о действительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2013, представленного заявителями в обоснование своего права, подлежит исследованию вопрос о наличии (отсутствии) самостоятельного функционального назначения производственного здания компрессорной, позволяющего отнести его к объектам недвижимости, гражданский оборот которых может осуществляться самостоятельно и вне производственного комплекса предприятия должника, приобретенного в порядке приватизации.

Для этого суду следует исследовать техническую документацию на спорный объект, установить его целевое назначение и фактическое использование, наличие физической и технологической связи с иными объектами производственного комплекса, сделав вывод о возможности (невозможности) реализации данного объекта вне единого имущественного комплекса завода с учетом положений статьи 132 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату реализации здания компрессорной), согласно которой по общему правилу предприятие как имущественный комплекс признавалось объектом недвижимости в целом.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения требования заявителей об исключении спорного имущества из состава конкурсной массы, что могло привести к принятию неверного судебного акта, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора (в части) на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления перечисленных выше обстоятельств.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 по делу N А67-693/2012 в части отказа в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В части отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов