Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2020 г. N Ф04-1231/20 по делу N А70-14128/2019

г. Тюмень

4 июня 2020 г.

Дело N А70-14128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А70-14128/2019 по иску арбитражного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Сухинина Е.В. по доверенности от 01.02.2019 N 349-Д.

СУД УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Алимбаев Юма Алимбаевич (далее - арбитражный управляющий, Алимбаев Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - компания) о взыскании 621 832 руб. 80 коп. страхового возмещения, 15 437 руб. государственной пошлины по иску.

Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций сделаны ошибочные выводы относительно того, что требования налогового органа, оспаривающего незаконное бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не удержании налога на доходы физических лиц, являются убытками истца по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); исходя из смысла статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суммы недоимки не могут рассматриваться в качестве убытков, вследствие чего не влекут обязанности страховщика по производству выплаты страхового возмещения согласно пункту 6.7.3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 20.05.2014 N 140 (далее - Правила страхования); судами не применены положения статьи 943 ГК РФ, подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), арбитражный управляющий возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу своего процессуального оппонента в его отсутствие.

В судебном заседании представитель компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1533/2014 закрытое акционерное общество "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Алимбаев Ю.А.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), содержащей обязанность арбитражного управляющего страховать свою ответственность за причинение убытков, между арбитражным управляющим (страхователь) и компанией (страховщик) заключен договор от 31.03.2015 СБ 72 N 0692387 страхования ответственности арбитражных управляющих (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы (пункт 1.1 договора страхования).

Пунктом 3.1 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем признается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 27.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1533/2014 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не удержании налога на доходы физических лиц за 2015 год на общую сумму 621 832 руб. 80 коп. для последующей выплаты в режиме реестровых требований второй очереди.

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14130/2018 взыскано солидарно с Алимбаева Ю.А. и Больших А.С. в пользу налогового органа 621 832 руб. 80 коп. убытков. Постановлением от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу решение суда первой инстанции изменено, с Алимбаева Ю.А. пользу налогового органа взысканы убытки в сумме 621 832 руб. 80 коп.

Ввиду наступления страхового случая арбитражный управляющий обратился к компании с заявлением от 17.04.2019 о возмещении убытков выгодоприобретателю - налоговому органу.

В ответ на заявление ответчик письмом от 30.04.2019 N 01-20/1635 отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 935, пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, абзацем девятым статьи 2, пунктом 3 статьи 20, пунктами 1, 2, 5, 7 статьи 24.1, пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 46, статьей 69 НК РФ, пунктом 12.1.5 Правил страхования.

Полагая преюдициальным характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А70-14130/2018, которыми с арбитражного управляющего взыскана сумма убытков, причиненных нарушением Алимбаевым Ю.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по погашению требований по выплате сумм налога на доходы физических лиц в составе второй очереди реестра кредиторов, установив обстоятельство наступления страхового случая, суд признал требование истца о выплате страхового возмещения обоснованным.

Отклоняя возражения ответчика, указавшего на ошибочность квалификации заявленных требований в качестве убытков и полагавшего, что данные требования являются требованиями налоговых органов об уплате налогов, пошлин и других обязательных платежей, возмещение прямо исключено из предмета договора страхования условиями Правил страхования, Арбитражный суд Тюменской области со ссылкой на положения статей 69, 46 НК РФ указал, что спорные правопритязания не являются суммами обязательных налоговых платежей, а представляют собой суммы убытков, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377 по делу N А56-44945/2014, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455 по делу N А56-49262/2014 для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Так, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировав ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в не перечислении налога на доходы физических лиц в рамках дела о банкротстве, установив обстоятельства наступления страхового случая, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-14130/2018 о взыскании с арбитражного управляющего убытков, обусловленные его бездействием, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания с компании в пользу арбитражного управляющего суммы страхового возмещения.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования истца не являются убытками, подлежит отклонению судом округа в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что указание заявителя на иную правовую квалификацию взысканных с арбитражного управляющего денежных средств, прямо противоречит судебным актам по указанному делу (в резолютивной части постановления от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым изменено решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области содержится указание на удовлетворение требований ФНС о взыскании с арбитражного управляющего убытков).

Поддерживая указанные выводы, суд округа исходит из того, что в силу императивных положений пункта 3 статьи 936 ГК РФ, статьи 24.1 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков не предусматривает возможности изменения условиями договора перечня лиц, ответственность за убытки перед которыми является объектом договора страхования. В указанной связи причинение убытков лицам, участвующим в деле о несостоятельности, не может быть исключено из объектов, подлежащих обязательному страхованию.

Как установлено решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1533-1001/2014, арбитражным управляющим, исполнявшим обязанности руководителя закрытого акционерного общества "Зодчий" (ликвидировано вследствие банкротства), не производилось удержание и уплата сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию, соответствующие суммы не включались в реестр кредиторов. В указанной связи именно виновное уклонение арбитражного управляющего от совершения соответствующих действий явилось основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, квалификация спорных правопритязаний в качестве налоговых обязательств является ошибочной.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Аргумент заявителя со ссылкой на пункт 6.7.3 Правил страхования, согласно которому возмещаемые убытки и расходы ни при каких обстоятельствах не включают требования налоговых и иных государственных органов и органов местного самоуправления об оплате налогов, пошлин и других обязательных платежей, возникших в ходе осуществления процедур банкротства, являлся предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, поэтому признается судом кассационной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Отношения в сфере обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего регламентированы статьей 24.1 Закона о банкротстве, из которой следует, что страхование осуществляется на предусмотренных в указанном законе условиях в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц, которым были причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Понятие страхового случая прямо сформулировано в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве - таковым является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.

Возможные исключения из страховых рисков по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего прямо предусмотрены пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Предлагаемое ответчиком толкование Правил страхования как исключающего ответственность перед налоговым органом в связи с тем, что взысканные убытки связаны с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей по уплате налоговых платежей, указывает на попытку установления исключений из страхового покрытия, не предусмотренных Законом о банкротстве; между тем, учитывая, что страхование ответственности осуществляется в пользу третьих лиц и носит характер обязательного, а не добровольного, установление подобных исключений подпадало бы под действие пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а также пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащего указание на ничтожность договора либо его части при наличии противоречий существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Таким образом, выводы обеих инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14128/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова