Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2020 г. N Ф04-1321/20 по делу N А70-13538/2019

г. Тюмень

4 июня 2020 г.

Дело N А70-13538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Лукиянова Михаила Александровича, Кардонской Татьяны Владимировны на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 27.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-13538/2019 по иску Кардонской Татьяны Владимировны (г. Тюмень) к Лукиянову Михаилу Александровичу (г. Тюмень) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Артех" и по встречному иску Лукиянова Михаила Александровича к Кардонской Татьяны Владимировны об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Артех".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Артех".

В заседании приняли участие представители:

от Лукиянова Михаила Александровича - Баськова С.В. по доверенности от 22.01.2018 (сроком на 3 года), Андреева Е.В. по доверенности от 26.09.2019 (сроком на 3 года),

от Кардонской Татьяны Владимировны - Безруков А.М. по доверенности от 27.05.2020 (сроком на 1 год), Козлов М.А. по доверенности от 27.05.2020 (сроком на 1 год), Першин И.М. по доверенности от 15.01.2018 (сроком на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Артех" - Мартюшова И.В. по доверенности от 30.12.2018 (сроком по 31.12.2021).

Суд установил:

Кардонская Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском об исключении Лукиянова Михаила Александровича, обладающего долей в уставном капитале 57,5 % номинальной стоимостью 575 000 руб., из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех", Общество).

Лукиянов М.А. предъявил встречный иск об исключении Кардонской Т.В., обладающей долей в уставном капитале 42,5 % номинальной стоимостью 425 000 руб., из состава участников ООО "Артех".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Артех".

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кардонская Т.В. и Лукиянов М.А. обратились в суд с кассационными жалобами.

Кардонская Т.В. в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение, судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска просит оставить без изменения.

По мнению Кардонской Т.В., выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что действия Лукиянова М.А., лишающие Общество прибыли, относятся к числу действий, существенно затрудняющих достижение целей, ради которых Общество создавалось (извлечение прибыли); считает, что судами необоснованно не дана оценка доводам о мнимости сделок, заключенных Лукияновым М.А., данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу; считает, что вывод судов о наличии у Кардонской Т.В. права на получение прибыли только за 2017 год противоречит нормам материального права - положениям статей 8, 28, 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В дополнениях к кассационной жалобе Кардонская Т.В. указывает, что наличие причинения Лукияновым М.А. существенного вреда Обществу является самостоятельным основанием для исключения из состава участников Общества; указывает на доказанность факта причинения Лукияновым М.А. вреда Обществу; считает, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы судов по делу N А70-17067/2017; просит суд отменить решение и постановление в обжалуемой части, принять новый судебный акт об исключении Лукиянова М.А. из состава участников Общества.

Лукиянов М.А. в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт об исключении Кардонской Т.В. из состава участников Общества.

По мнению Лукиянова М.А., судами неправомерно отказано в удовлетворении его исковых требований; считает сохранение состава участников Общества, путем отказа в удовлетворении взаимных исков участников, не приведет к стабилизации работы Общества; обращает внимание, что исключение Кардонской Т.В. из состава участников Общества позволит устранить препятствия для продолжения нормальной деятельности Общества.

В суд от Кардонской Т.В. поступил отзыв на кассационную жалобу Лукиянова М.А., согласно которому Кардонская Т.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, кассационную жалобу Лукиянова М.А. оставить без удовлетворения.

В суд от Общества поступил отзыв на кассационные жалобы Кардонской Т.В. и Лукиянова М.А., согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО "Артех" как юридическое лицо было создано Лукияновым М.А. в соответствии с протоколом N 1 собрания участников общества от 09.06.2014 и зарегистрировано 19.06.2014.

В соответствии с пунктом 2.4 Устава Общества основными видами деятельности ООО "Артех" являются: геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр; аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, в том числе аренда грузовых автомобилей, тягачей, прицепов и полуприцепов без водителя; аренда прочих машин и оборудования, в том числе аренда горного, нефтепромыслового и подъемно-транспортного оборудования; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

25.06.2016 Лукияновым М.А. и Кардонской Т.В. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 42,5 % по номинальной стоимости доли 425 000 руб.

27.01.2017 Кардонской Т.В. произведен акцепт безотзывной оферты на приобретение части доли, выданной Лукияновым М.А.

Изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесены 03.02.2017, где в качестве второго участника ООО "Артех" указана Кардонская Т.В.

Лукиянов М.А. владеет 57,5 % доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 575 000 руб., Кардонская Т.В. владеет 42,5 % доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 425 000 руб.

Обладая долей в уставном капитале Общества, превышающей 10 %, Кардонская Т.В. на основании статьи 10 Закона N 14-ФЗ обратилась в арбитражный суд с требованием об исключении Лукиянова М.А. из состава участников ООО "Артех".

Лукиянов М.А., также обладающий долей, превышающей 10 % уставного капитала Общества, обратился в арбитражный суд с встречным требованием об исключении из состава участников ООО "Артех" Кардонской Т.В.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 10 Закона N 14-ФЗ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 151 от 24.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - письмо N 151) и исходил из того, что хозяйственная деятельность Общества не приостановлена; имеют место взаимонаправленные претензии Лукиянова М.А. и Кардонской Т.В. как участников Общества друг к другу, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в Обществе, утрате участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желании за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) участников по причинению вреда Обществу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об исключении Лукиянова М.А. из числа участников Общества не имеется; наличие между Лукияновым М.А. и Кардонской Т.В. острого корпоративного конфликта, а также не согласие участников с финансово-хозяйственным управлением Обществом, фактами распределения/не распределения прибыли (как основная причина спора), не может быть разрешен способом исключения друг друга из участия в Обществе; участники Общества должны найти иной законодательно установленный способ разрешения возникших разногласий по вопросу распределения прибыли в Обществе; основания для удовлетворения встречных исковых требований об исключении Кардонской Т.В. из числа участников Общества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А70-17067/2017 установлено, что чистая прибыль общества за 2016 год составила 4 132 366 руб., Лукиянов М.А. и Лукиянова К.О. в качестве премий получили 94,95 % от фонда заработной платы Общества, в то время как остальные 47 сотрудников Общества - 5,05 %, указанная сумма премий Лукияновых составила 50 % от всех поступивших в Общество денежных средств, более 80 % от прибыли организации (без учета управленческих расходов), принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных критериев, которые подлежат учету при определении размера премий, в том числе оценки качества, эффективности работы и объема трудовых вложений. Суды установили, что указанные действия были направлены на достижение целей по выведению денежных средств из Общества и причинение вреда последнему, а общая сумма выведенных Лукияновыми из Общества денежных средств составила 180 250 752 руб. 55 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 69 АПК РФ переоценили указанные обстоятельства. Выводы суда о том, что действия Лукиянова М.А. по невозвращению в Общество взысканной решением суда по делу N А70-17067/2017 незаконно начисленной премии направлены не на причинение вреда Обществу, а направлены на недопущение ситуации распределения денежных средств в пользу Кардонской Т.В., противоречат выводам, изложенным в указанном судебном акте. Установленные по делу N А70-17067/2017 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, указывают на факт причинения Обществу убытков и направленность действий Лукиянова М.А. на получение личной выгоды за счет имущественных прав Общества.

Для определения существенности вреда суду следовала оценить результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества, сравнив эти показатели с суммами выведенных из Общества Лукияновыми денежных средств.

Судами при рассмотрения спора не применена правовая позиция, изложенная в пункте 35 постановления N 25, согласно которой при рассмотрении споров об исключении участника, выполняющего функции единоличного исполнительного органа, в предмет исследования подлежит включению недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества. В связи с чем не получили оценку доводы об убыточности для Общества сделок с контрагентами Общества. При этом суду следовало оценить доводы Кардонской Т.В. о фактическом руководстве Обществом Лукияновым М.А. через подконтрольных ему лиц, лиц, являющихся номинальными директорами, а также причинения Лукияновым М.А. вреда Обществу путем заключения убыточных для Общества сделок через подконтрольных Лукиянову М.А. лиц.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для исключения Лукиянова М.А. из состава участников Общества приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В части встречного иска суды, ограничившись формальной констатацией недоказанности того, что Кардонская Т.В. грубо нарушает свои обязанности участника Общества, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не дали никакой правовой оценки представленным Лукияновым М.А. доказательствам и доводам встречного иска, сославшись на наличие выраженного корпоративного конфликта.

Вместе с тем, в силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества (пункт 8 Обзора от 25.12.2019).

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения и постановления в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом преюдициально установленных фактов оценить существенность вреда, причиненного Лукияновым М.А. Обществу, оценить доводы Кардонской Т.В. о фактическом руководстве Обществом Лукияновым М.А. через подконтрольных ему лиц и лиц, являющихся номинальными директорами, а также причинения Лукияновым М.А. вреда Обществу путем заключения убыточных для Общества сделок через подконтрольных Лукиянову М.А. лиц обстоятельства мнимости и убыточности заключенных Обществом сделок с контрагентами, дать правовую оценку представленным Лукияновым М.А. доказательствам и доводам встречного иска, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13538/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин