Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2020 г. N Ф04-7286/19 по делу N А02-317/2016

г. Тюмень

4 июня 2020 г.

Дело N А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.-

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2019 (судья Кулакова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А02-317/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ИНН 0411121650 ОГРН 1050400757659), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны об истребовании у бывшего главного бухгалтера общества Мороз Ирины Михайловны скопированной ею базы должника "1 С: Бухгалтерия".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны - Моисеева Е.Ф. по доверенности от 31.12.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Роор Татьяна Анатольевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего главного бухгалтера общества Мороз Ирины Михайловны (далее - Мороз И.М.) скопированной базы должника "1 С: Бухгалтерия".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено, что программа "1С: Бухгалтерия" - это программный продукт, в котором бухгалтер полностью ведет в электронном виде финансово-хозяйственную деятельность должника (заносит банк, проводит зачеты, указывает оплаты прошедшие через кассу, в том числе и выплаты из кассы, в данной базе формируются данные по кредиторам и дебиторам и т.д.); судами не учтено, что в материалы обособленного спора об оспаривании сделки должника по перечислению Киму Игорю Мироновичу денежных средств в общей сумме 1 087 000 руб. на материальном носителе была представлена не программа "1С: Бухгалтерия", а документы в виде карточек по 71 счету и оборотно-сальдовые ведомости на отдельных лиц; в Базе "1С: Бухгалтерия" (которую скопировала Мороз И.М.) собрана вся информация о деятельности юридического лица за весь период деятельности, в ней прослеживается корректировка данных и искажение информации, на основании которой в последующем составляется бухгалтерская отчетность (данный факт является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и возмещении убытков); поскольку документация конкурсному управляющему не передана в связи с переводом фирмы на номинальное лицо, единственным возможным источником о финансово-хозяйственной деятельности может служить скопированная бухгалтером Мороз И.М. база "1С: Бухгалтерия", о которой стало известно из представленных в обособленный спор пояснений.

Поступивший от Федеральной налоговой службы отзыв на кассационную жалобу к материалам обособленного спора не приобщен ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в обособленном споре.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителя конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Роор Т.А.

Конкурсный управляющий 16.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Мороз И.М. скопированной базы должника "1 С: Бухгалтерия", указав, что в связи с не передачей документации о финансово-хозяйственной деятельности должника он не имеет сведений об остатке задолженностей по поставщикам и подрядчикам, не имеет возможности в полной мере выявить дебиторов должника, при этом в рамках одного из обособленных споров в деле о банкротстве бывший главный бухгалтер общества Мороз И.М. указала, что ею была скопирована бухгалтерская база 1С должника.

21.10.2019 по результатам рассмотрения данного заявления без назначения судебного заседания и без извещения сторон судом первой инстанции принято определение об отказе в истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия в истребуемой информации доказательственного значения для рассмотрения по существу как дела о банкротстве должника, так и обособленных споров в деле о банкротстве. При этом судом учтено, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника по перечислению Киму Игорю Мироновичу денежных средств в общей сумме 1 087 000 руб. Мороз И.М. представила в материалы дела копию материального носителя (диск с 16 файлами) программа "1С: Бухгалтерия" в электронном виде, в отношении которой суд сделал вывод о непринятии ее в качестве допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на несоблюдение конкурсным управляющим требований статьи 66 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, а его главным бухгалтером - обязанности по передаче скопированной ею базы "1С: Бухгалтерия", необходимой для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, принятия управленческих решений об оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков и т.д. В подтверждение факта копирования базы "1С: Бухгалтерия" конкурсный управляющий приложил к заявлению копию соответствующих письменных пояснений бухгалтера, а также направленного в ее адрес запроса информации от 15.08.2019.

Обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей установлена пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Реализация данного права служит необходимым условием реализации конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).

Непередача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и прямого указания, содержащегося в пункте 24 Постановления N 53, следует, что требование конкурсного управляющего об исполнении лицами, у которых находятся необходимые для ведения конкурсного производства документы (в данном случае -бывшим главным бухгалтером), подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, что предполагает проведение полноценного судебного заседания с извещением его участников о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора, в рамках которого суд должен установить, является ли требование о передаче базы "1С: Бухгалтерия" объективно и субъективно исполнимым для ответчика, находится ли действительно данная база в распоряжении ответчика либо (при ее отсутствии, утрате, повреждении) имеет ли ответчик обязанность и возможность по ее восстановлению (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172).

Данные обстоятельства устанавливаются в судебном заседании на основании пояснений участников обособленного спора (в данном случае -конкурсного управляющего и бывшего главного бухгалтера) и представленных ими доказательств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с последним абзацем пункта 17 Постановления N 35, если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.

Поскольку Мороз Т.А. не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а является участником лишь данного обособленного спора, на суд возложена обязанность по направлению в ее адрес определения о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об истребовании базы "1С: Бухгалтерия".

В нарушение приведенных норм права требование конкурсного управляющего рассмотрено судом без назначения судебного заседания и без извещения сторон о месте и времени рассмотрения обособленного спора, апелляционным судом данные нарушения не устранены, что является безусловным процессуальным основанием к отмене судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по смыслу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть обособленный спор в судебном заседании с извещением его участников о месте и времени судебного разбирательства, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дел (исполнимость требования заявителя для ответчика), при направлении извещения ответчику проверить достоверность указанных конкурсным управляющим сведений об адресе по данным регистрационного учета в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А02-317/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов